سياسات الإفصاح عن الذكاء الاصطناعي لدى دور النشر، مقارنة

تصل Elsevier وSpringer Nature وWiley وTaylor & Francis وSAGE وICMJE جميعاً إلى قاعدة التأليف نفسها: لا يمكن إدراج الذكاء الاصطناعي التوليدي بوصفه مؤلفاً أو مؤلفاً مشاركاً.

والحجة واحدة في سياساتها جميعاً: فالتأليف يحمل المسؤولية عن العمل، بما في ذلك دقته والرد على الاستفسارات بعد النشر، ولا يمكن لأداة أن تتحمل ذلك. وهذا هو الجزء الوحيد من المشهد الذي لا لبس فيه.

كل ما يلي ذلك يختلف من ناشر إلى آخر. لا توجد قاعدة عامة تتبعها، بل قاعدة محددة تبحث عنها.

تستمر المسؤولية البشرية إلى ما بعد سطر التأليف. يبقى المؤلفون مسؤولين عن التحقق من الوقائع والمراجع، وحماية المواد السرية، ومراجعة التراخيص وشروط الملكية الفكرية، والتأكد من أن المخطوطة النهائية تمثل عملهم. الإفصاح يسجل الاستخدام؛ فهو لا ينقل المسؤولية إلى الأداة ولا يبرر خطأً.

• لا تأليف للذكاء الاصطناعي. لا يمكن لأداة أن تعتمد المخطوطة، أو تدير تضارب المصالح، أو تجيب عن أسئلة ما بعد النشر.
• تحقق بشري. يجب مراجعة الادعاءات والرموز البرمجية والصور والمراجع المولدة بالرجوع إلى المصادر الأصلية وسجلات البحث.
• السرية ما زالت قائمة. لا ينبغي إدخال المخطوطات غير المنشورة ومواد مراجعة الأقران والبيانات الحساسة في الأدوات، ما لم تسمح بذلك السياسة المعنية والموافقة وشروط الخدمة.
• قواعد المجلة قد تكون أكثر صرامة. سياسة الناشر على مستوى الدار كلها هي حد أدنى، وليست وعداً بأن كل استخدام مقبول في كل مجلة.

قد يكون الإفصاح كاملاً من حيث المضمون ومع ذلك يوضع في الجزء الخطأ من التقديم. راجع سياسة الناشر وتعليمات المؤلفين للمجلة المستهدفة معاً، بما في ذلك أي سؤال في نظام التقديم أو متطلب في خطاب التقديم.

• Elsevier - بيان في نهاية المخطوطة، مباشرة قبل المراجع، في قسم جديد بعنوان Declaration of generative AI and AI-assisted technologies in the manuscript preparation process. وقد حُدِّثت سياسة المجلات في يونيو 2026. انتبه إلى الصفحة التي تقرأها: تحتفظ Elsevier بسياسة منفصلة للكتب والمحتوى المكلَّف به، والسياستان مختلفتان.
• Springer Nature / Nature Portfolio - يجب توثيق استخدام نموذج لغوي كبير في قسم Methods، أو في قسم مناسب آخر حيث لا ينطبق Methods. عند قراءة الصفحة في 28 أغسطس 2026، لم تعد تعتبر التحرير اللغوي معفىً: فهي تصنف استخدام الذكاء الاصطناعي في مستويات خطر، و"Extensive copy editing or writing support" (تحرير لغوي مكثف أو دعم في الكتابة) يقع في المستوى الكهرماني، "Permitted with human oversight, verification, and transparency through disclosure." (مسموح مع إشراف بشري وتحقق وشفافية عبر الإفصاح).
• Wiley - في Methods أو Acknowledgements، بوصف شفاف ومفصل؛ وتطلب السياسة أيضاً من المؤلفين مراجعة شروط الأداة نفسها في ما يتعلق بالملكية الفكرية.
• Taylor & Francis - تتطلب سياسة التأليف لدى الدار من المؤلفين الإقرار باستخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي مع ذكر اسم الأداة والغرض منها، وذلك وفقاً لتعليمات المجلة.
• ICMJE - تقول إرشاداتها بشأن التقانة المعانة بالذكاء الاصطناعي إن المساعدة في الكتابة توضع في Acknowledgements، بينما يوضع جمع البيانات أو تحليلها أو توليد الأشكال في Methods؛ كما تدعو إلى الإفصاح في خطاب التقديم وفي العمل المقدَّم.
• SAGE - الاستخدامات التوليدية التي تؤثر في المنهجية أو التحليل أو النتائج أو الاستنتاجات تتطلب الإفصاح، وتشير سياستها الحالية إلى Methods أو Acknowledgements بحسب ما يناسب.

لاحظ أن تقسيم ICMJE يقطع عرضاً عبر التقسيمات الأخرى. إذا استخدمت نموذجاً للمساعدة في صياغة قسم المناقشة وللمساعدة أيضاً في تنظيف مجموعة بيانات، فهما إفصاحان في موضعين.

وقد يعبر مسار عمل واحد فئات السياسة بمرور الوقت. فطلب مخطط أولي، وتوليد رمز تحليل، وترجمة مواد مقابلات، والتحرير اللغوي لفقرة مكتملة هي أربعة استخدامات مختلفة حتى لو حدثت في محادثة واحدة. احتفظ بسجل استخدام آني بدلاً من محاولة إعادة بناء المسار من الذاكرة عند التقديم.

تستثني عدة سياسات استخدامات مساعدة محدودة، لكن التعريفات ليست بالحجم نفسه. الإعفاء من الإفصاح ليس إعفاءً من الدقة أو السرية أو المسؤولية البشرية.

• Elsevier تعفي الفحوص الأساسية للقواعد والإملاء وعلامات الترقيم، والوظائف الأساسية لبرامج إدارة المراجع التي لا تستدعي ذكاءً اصطناعياً توليدياً، والذكاء الاصطناعي المدمج في تقانة مساعدة متعلقة بالإعاقة والمستخدم لأغراض إمكانية الوصول فقط.
• لم يعد لدى Springer Nature هذا الإعفاء. كان قائماً عندما جرى التحقق من هذا المقال أول مرة في 2 أغسطس 2026. وعند القراءة مرة أخرى في 28 أغسطس 2026، تعمل السياسة بمستويات خطر بدلاً من ذلك: فصقل اللغة أو تحسينها يقع في المستوى الأخضر ("Permitted. Disclosure enhances trust and transparency" (مسموح؛ فالإفصاح يعزز الثقة والشفافية))، بينما "Extensive copy editing or writing support" (تحرير لغوي مكثف أو دعم في الكتابة) يقع في المستوى الكهرماني، "Permitted with human oversight, verification, and transparency through disclosure." (مسموح مع إشراف بشري وتحقق وشفافية عبر الإفصاح). وعبارة "does not require disclosure" (لا يتطلب إفصاحاً) تعود بعدد صفر من النتائج في تلك الصفحة. ستة وعشرون يوماً، وتحول إعفاء إلى إفصاح. راجع الصفحة الحالية قبل أن تعتمد على أي شيء هنا، بما في ذلك هذا السطر.
• Taylor & Francis تعفي أدوات القواعد والإملاء.
• SAGE تميز بين الأدوات المساعدة التي تقترح تحسينات على عمل المؤلف، وهي لا تتطلب إفصاحاً، والاستخدامات التوليدية التي تمس محتوى البحث، وهي تتطلب الإفصاح. وتقول سياستها الحالية إن على المؤلفين الاستشهاد بالمصادر الأصلية بدلاً من معاملة النموذج بوصفه مصدراً أولياً؛ وقد يكون الاستشهاد بالأداة مناسباً لمخرجات تمثيلية مثل الصور المولدة.

من الحدود الشائعة تلك التي تفصل بين التصحيح المحدود لنص كتبه بشر والتوليد الذي يغير محتوى جوهرياً أو يضيفه. لكن الصياغة مهمة: فـ"القواعد والإملاء" أضيق من "التحرير اللغوي المعان بالذكاء الاصطناعي"، وقد تخرج إعادة الكتابة الذاتية عن كليهما حتى حين تبدأ من فقرة المؤلف.

صنّف الاستخدام، لا اسم المنتج. فالتطبيق نفسه قد يجري فحصاً إملائياً في جلسة ويولد فقرة مراجعة أدبيات في جلسة أخرى. لا تفترض أن إعادة الكتابة معفاة لمجرد أنها تبدأ من نصك: قارن الدرجة الفعلية للتوليد بتعريف السياسة، واسأل مكتب التحرير عندما تكون الحدود غير واضحة. تصف صفحة الأخلاقيات لدينا نطاق عمل HumanPen، لكنها لا تستطيع تجاوز قاعدة الإفصاح في مجلة ما.

حين يمكن لقراء معقولين تصنيف استخدام بطريقة مختلفة، يكون إفصاح موجز ودقيق أكثر أماناً من الاعتماد على تفسير واسع لإعفاء ما.

وجد تحليل أجرته PNAS وشمل 5,114 مجلة وأكثر من 5.2 مليون ورقة أن نحو 70 بالمئة من المجلات كانت قد اعتمدت شكلاً من أشكال سياسة الذكاء الاصطناعي. ومن بين 75,172 ورقة بحثية بعد عام 2023 استطاع الباحثون فحص نصوصها الكاملة، احتوت تقريباً 76 ورقة - نحو 0.1 بالمئة - على بيان إفصاح محدد. ولم تجد الدراسة أيضاً فرقاً ذا دلالة إحصائية في الارتفاع المقدر للكتابة المعانة بالذكاء الاصطناعي بين المجلات التي تشترط الإفصاح وتلك التي لا تشترطه.

يقيس هذا النتيجة بيانات قابلة للكشف، لا كل استخدام للذكاء الاصطناعي. فربما لم يستخدم بعض المؤلفين أي أداة، وربما دخلت بعض الاستخدامات في الإعفاءات، وربما ظهرت بعض البيانات في نماذج أو ملاحق خارج النص القابل للبحث، وربما أفلتت بعض الصياغات من طريقة تحديد الباحثين. وغياب بيان مكتشَف ليس دليلاً على استخدام غير معلن.

تُقرأ هذه النتيجة على أفضل وجه بوصفها فجوة في التنفيذ: فقد انتشرت السياسات أسرع من ممارسات الإبلاغ المرئية. وهي لا تقول لمؤلف بعينه أن يحذو حذو الأغلبية. فالتزامك ينشأ من السياسة التي تحكم تقديمك، ويمكن للمحرر أن يسأل عن استخدام بغض النظر عن ندرة إفصاح الأوراق الأخرى عنه.

أما غياب أثر للسياسات على الكتابة المقدرة المعانة بالذكاء الاصطناعي فيحتاج أيضاً إلى تحفظ. ففرق غير دال إحصائياً لا يثبت أن السياسات عديمة الفائدة؛ فقد تختلف المجلات في التخصص والتطبيق والتوقيت وجمهور المؤلفين، والتقديرات النصية لها خطؤها الخاص. وما تظهره هو أن نشر قاعدة وحدها لم ينتج فرقاً واضح القياس في تلك الدراسة.

• اقرأ تعليمات المؤلفين في مجلتك المستهدفة، لا الصفحة العامة للناشر. فالمجلات المنفردة تشدد الوضع الافتراضي للناشر. سياسة الناشر هي الأرضية.
• احتفظ بسجل استخدام أثناء العمل. سجل الأداة وإصدارها، والتاريخ، والغرض، والقسم المتأثر، والمخرجات الجوهرية التي احتفظت بها، والتحقق البشري الذي أجريته.
• أفصح بحسب الغرض، لا بحسب الأداة فقط. فوفقاً لـ ICMJE، النموذج نفسه المستخدم في الكتابة وتحليل البيانات يوضع في قسمين، إضافة إلى خطاب التقديم.
• صف الإجراءات بدقة. عبارة "استخدمت ذكاءً اصطناعياً" عامة جداً؛ حدد ما إذا كان قد صحح القواعد، أو ترجم نصاً كتبه المؤلفون، أو ولّد رمزاً، أو اقترح مخططاً أولياً، أو صاغ نصاً.
• وثّق التحقق والمسؤولية. اذكر أن المؤلفين راجعوا المخرجات، وتحققوا من المصادر الأصلية، ويتحملون مسؤولية المحتوى النهائي حيثما يطلب قالب المجلة ذلك.
• راجع القواعد غير النصية على حدة. فتوليد الصور وتحليل البيانات والرموز البرمجية ومواد مراجعة الأقران والبيانات الشخصية كثيراً ما تحمل قيوداً تتجاوز البيان في المخطوطة.
• تأكد من الموضع عند التقديم. فقد يكون قسم المخطوطة والإقرارات والمنهجية وخطاب التقديم وأسئلة البوابة كلها مطلوبة.

البيان المفيد يجيب عن أربعة أسئلة بلغة خالية من التسويق: أي أداة وأي إصدار، وماذا فعلت، وأين أثرت في العمل، وكيف تحقق البشر من النتيجة. فمثلاً، قد يقول بيان خاص بمجلة إن أداة محددة استُخدمت على نص كتبه المؤلفون في قسم المناقشة لتحرير اللغة، وبعد ذلك راجع المؤلفون كل تغيير وتحققوا من جميع الاستشهادات. استخدم القالب الذي تطلبه المجلة إن وُجد.

إذا كان الاستخدام قد يكون محظوراً - مثلاً رفع مواد سرية لمراجعة الأقران أو توليد صورة بحثية مخالفة للسياسة - فإن الإفصاح لا يجعله مسموحاً بأثر رجعي. توقف وتواصل مع المحرر أو مكتب نزاهة البحث برواية دقيقة قبل التقديم.

أعدّ لقطة للسياسات في ملف التقديم. احفظ سياسة الناشر وتعليمات المجلة وصياغة البوابة مع تواريخ الدخول؛ وسجل من راجعها وأي رد تلقيته من مكتب التحرير. هذا مهم عندما تتغير سياسة عامة بين إعداد المسودة والقبول، أو عندما تطرح البوابة سؤالاً أضيق من دليل المؤلف. ويبيّن السجل أي قاعدة طبقها المؤلفون على نحو معقول في كل مرحلة.

أعد التحقق بعد المراجعة، لا قبل التقديم الأول فقط. فقد يطلب المراجع تحليلات جديدة، أو ملخصاً مترجماً، أو ملخصاً رسومياً، أو تغييرات لغوية واسعة، فينشأ استخدام جديد للذكاء الاصطناعي لم يغطه البيان الأصلي. حدّث سجل الاستخدام والبيان مع المخطوطة، بدلاً من معاملة الإفصاح كمربع اختيار لمرة واحدة.

السياسات تتغير. فقد نقحت Elsevier سياستها للمجلات في يونيو 2026، وتختلف صياغة SAGE الحالية عن ملخصات سابقة كانت تقول للمؤلفين ببساطة إن يستشهدوا بالمحتوى المولَّد. صُفحت هذه الصفحة في 2 أغسطس 2026؛ احفظ السياسة وتعليمات المجلة التي اعتمدت عليها، وأعد التحقق منها مباشرة قبل التقديم.