Die KI-Offenlegungspflichten der Verlage im Vergleich

Elsevier, Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis, SAGE und ICMJE kommen zu derselben Autorschaftsregel: generative KI kann nicht als Autorin oder Co-Autorin aufgeführt werden.

Die Begründung ist in allen Richtlinien dieselbe - Autorschaft bedeutet Verantwortung für das Werk, auch für seine Richtigkeit und für die Antwort auf Rückfragen nach der Veröffentlichung, und ein Werkzeug kann diese Verantwortung nicht tragen. Das ist der einzige Teil der Landschaft, in dem es keine Unklarheit gibt.

Alles, was danach kommt, ist je Verlag verschieden. Es gibt keine allgemeine Regel zum Befolgen, nur eine konkrete, die Sie nachschlagen müssen.

Die menschliche Verantwortung endet nicht bei der Autorenzeile. Autorinnen und Autoren bleiben dafür verantwortlich, Fakten und Literaturangaben zu prüfen, vertrauliches Material zu schützen, Lizenzen sowie geistige Eigentumsrechte zu kontrollieren und zu bestätigen, dass das fertige Manuskript ihre Arbeit darstellt. Eine Offenlegung hält die Nutzung fest; sie überträgt keine Verantwortung auf das Werkzeug und entschuldigt keinen Fehler.

• Keine KI-Autorschaft. Ein Werkzeug kann das Manuskript nicht freigeben, Interessenkonflikte verwalten oder Fragen nach der Veröffentlichung beantworten.
• Menschliche Prüfung. Generierte Aussagen, Code, Abbildungen und Literaturangaben müssen anhand der Originalquellen und der Forschungsunterlagen überprüft werden.
• Vertraulichkeit gilt weiterhin. Unveröffentlichte Manuskripte, Material aus dem Peer-Review und sensible Daten sollten nicht in Werkzeuge eingegeben werden, sofern die jeweilige Richtlinie, die Einwilligung und die Nutzungsbedingungen des Dienstes es nicht erlauben.
• Zeitschriftenregeln können strenger sein. Eine verlagsweite Richtlinie ist eine Untergrenze, kein Versprechen, dass jede Nutzung in jedem Titel zulässig ist.

Eine Erklärung kann inhaltlich vollständig sein und trotzdem an der falschen Stelle der Einreichung stehen. Prüfen Sie sowohl die Verlagsrichtlinie als auch die Autorenhinweise der Zielzeitschrift, einschließlich etwaiger Fragen im Einreichungssystem oder Anforderungen an das Anschreiben.

• Elsevier - eine Erklärung am Ende des Manuskripts, unmittelbar vor dem Literaturverzeichnis, in einem neuen Abschnitt mit der Überschrift Declaration of generative AI and AI-assisted technologies in the manuscript preparation process. Die Zeitschriftenrichtlinie wurde im Juni 2026 aktualisiert. Achten Sie darauf, welche Seite Sie lesen: Elsevier pflegt eine eigene Richtlinie für Bücher und Auftragsinhalte, und beide unterscheiden sich.
• Springer Nature / Nature Portfolio - die Nutzung eines LLM sollte in den Methoden dokumentiert werden, oder in einem anderen passenden Abschnitt, wenn es keinen Methodenteil gibt. Bei der Lektüre am 28. August 2026 stellte diese Seite das Lektorieren nicht mehr als ausgenommen dar: Sie ordnet die KI-Nutzung in Risikostufen, und „Extensive copy editing or writing support" (umfangreiches Lektorat oder Schreibunterstützung) liegt in der gelben Stufe, „Permitted with human oversight, verification, and transparency through disclosure." (erlaubt mit menschlicher Aufsicht, Prüfung und Transparenz durch Offenlegung).
• Wiley - in Methoden oder Danksagung, transparent und ausführlich beschrieben; die Richtlinie weist Autorinnen und Autoren außerdem an, die Nutzungsbedingungen des Werkzeugs selbst auf Auswirkungen auf geistiges Eigentum zu prüfen.
• Taylor & Francis - seine Autorschaftsrichtlinie verlangt von Autorinnen und Autoren, die Nutzung generativer KI mit Name und Zweck des Werkzeugs anzugeben, vorbehaltlich der Hinweise der Zeitschrift.
• ICMJE - seine Leitlinie zu KI-gestützten Technologien sagt, dass Schreibhilfe in die Danksagung gehört, während Datenerhebung, Analyse oder die Erzeugung von Abbildungen in die Methoden gehören; sie verlangt außerdem eine Offenlegung im Anschreiben und im eingereichten Werk.
• SAGE - generative Nutzungen, die Methodik, Analyse, Ergebnisse oder Schlussfolgerungen berühren, müssen offengelegt werden; die aktuelle Richtlinie verweist je nach Fall auf Methoden oder Danksagung.

Beachten Sie, dass die Aufteilung des ICMJE quer zu den anderen liegt. Wenn Sie ein Modell genutzt haben, um einen Diskussionsteil zu formulieren, und auch, um einen Datensatz zu bereinigen, sind das zwei Offenlegungen an zwei Stellen.

Ein einziger Arbeitsablauf kann mit der Zeit auch zwischen Richtlinienkategorien wechseln. Um eine Gliederung zu bitten, Analysecode zu erzeugen, Interviewmaterial zu übersetzen und einen fertigen Absatz lektorieren zu lassen sind vier verschiedene Nutzungen, selbst wenn sie in einem einzigen Chat passieren. Führen Sie ein fortlaufendes Nutzungsprotokoll, statt bei der Einreichung den Ablauf aus dem Gedächtnis rekonstruieren zu wollen.

Mehrere Richtlinien nehmen begrenzte unterstützende Nutzungen aus, aber die Definitionen sind nicht gleich groß. Eine Ausnahme von der Offenlegung ist keine Ausnahme von Genauigkeit, Vertraulichkeit oder menschlicher Verantwortung.

• Elsevier nimmt einfache Prüfungen von Grammatik, Rechtschreibung und Zeichensetzung aus, ebenso Grundfunktionen von Literaturverwaltungsprogrammen, die keine generative KI aufrufen, und KI in behinderungsbezogener Assistenztechnik, die allein der Barrierefreiheit dient.
• Springer Nature hat diese Ausnahme nicht mehr. Sie bestand noch, als dieser Artikel am 2. August 2026 erstmals geprüft wurde. Bei erneuter Lektüre am 28. August 2026 läuft die Richtlinie stattdessen über Risikostufen: Das Polieren oder Verfeinern der Sprache liegt in der grünen Stufe („Permitted. Disclosure enhances trust and transparency" (erlaubt; Offenlegung stärkt Vertrauen und Transparenz)), während „Extensive copy editing or writing support" (umfangreiches Lektorat oder Schreibunterstützung) in der gelben Stufe liegt, „Permitted with human oversight, verification, and transparency through disclosure." (erlaubt mit menschlicher Aufsicht, Prüfung und Transparenz durch Offenlegung). Die Wendung „does not require disclosure" („muss nicht offengelegt werden") liefert auf dieser Seite null Treffer. Sechsundzwanzig Tage, und aus einer Ausnahme wurde eine Offenlegung. Prüfen Sie die aktuelle Seite, bevor Sie sich auf irgendetwas hiervon verlassen - diese Zeile eingeschlossen.
• Taylor & Francis nimmt Werkzeuge für Grammatik und Rechtschreibung aus.
• SAGE unterscheidet assistive Werkzeuge, die Verbesserungen am Text der Autoren vorschlagen und nicht offengelegt werden müssen, von generativen Nutzungen, die den Forschungsinhalt berühren und offengelegt werden müssen. Seine aktuelle Richtlinie sagt, Autorinnen und Autoren sollten Originalquellen zitieren, statt ein Modell als Primärquelle zu behandeln; die Nennung des Werkzeugs kann für repräsentative Ergebnisse wie erzeugte Abbildungen angemessen sein.

Eine häufige Grenze verläuft zwischen der begrenzten Korrektur von menschlich verfasstem Text und einer Erzeugung, die substanziellen Inhalt verändert oder hinzufügt. Aber die Formulierung zählt: „Grammatik und Rechtschreibung" ist enger als „KI-gestütztes Lektorat", und autonomes Umschreiben kann aus beiden herausfallen, selbst wenn es beim Absatz der Autoren beginnt.

Ordnen Sie die Nutzung ein, nicht den Produktnamen. Dieselbe Anwendung kann in einer Sitzung eine Rechtschreibprüfung machen und in einer anderen einen Abschnitt Literaturüberblick erzeugen. Nehmen Sie nicht an, dass ein Umschreiben schon deshalb ausgenommen ist, weil es bei Ihrem eigenen Text beginnt: Vergleichen Sie den tatsächlichen Grad der Erzeugung mit der Definition in der Richtlinie, und fragen Sie die Redaktion, wenn die Grenze unklar ist. Unsere Ethik-Seite beschreibt den Anwendungsbereich von HumanPen, aber sie kann eine Offenlegungsregel der Zeitschrift nicht außer Kraft setzen.

Wenn verständige Leserinnen und Leser eine Nutzung unterschiedlich einordnen könnten, ist eine knappe, zutreffende Offenlegung sicherer, als sich auf eine weite Auslegung einer Ausnahme zu verlassen.

Eine PNAS-Analyse von 5.114 Journals und mehr als 5,2 Millionen Papern fand, dass rund 70 Prozent der Journals irgendeine Form von KI-Richtlinie eingeführt hatten. Unter 75.172 Arbeiten aus der Zeit nach 2023, deren Volltext die Forschenden einsehen konnten, enthielten rund 76 - etwa 0,1 Prozent - eine identifizierte Offenlegungserklärung. Die Studie fand außerdem keinen statistisch signifikanten Unterschied im geschätzten Anstieg KI-gestützten Schreibens zwischen Journals, die eine Offenlegung verlangten, und solchen, die es nicht taten.

Dieses Ergebnis misst auffindbare Erklärungen, nicht jede Nutzung von KI. Manche Autorinnen und Autoren haben vielleicht gar kein Werkzeug benutzt, manche Nutzungen können unter Ausnahmen gefallen sein, manche Erklärungen können in Formularen oder Ergänzungen außerhalb des durchsuchbaren Texts gestanden haben, und manche Formulierungen können dem Identifikationsverfahren der Forschenden entgangen sein. Das Fehlen einer gefundenen Erklärung ist kein Beweis für eine nicht offengelegte Nutzung.

Der Befund lässt sich am besten als Umsetzungslücke lesen: Richtlinien haben sich schneller verbreitet als sichtbare Berichtspraxis. Er sagt einer einzelnen Autorin oder einem einzelnen Autor nicht, es der Mehrheit gleichzutun. Ihre Pflicht ergibt sich aus der Richtlinie, die für Ihre Einreichung gilt, und eine Redaktion kann nach einer Nutzung fragen, ganz gleich, wie selten andere Arbeiten sie offenlegen.

Auch die fehlende Wirkung der Richtlinien auf das geschätzte KI-gestützte Schreiben verlangt Zurückhaltung. Ein nicht signifikanter Unterschied beweist nicht, dass Richtlinien nutzlos sind; Journals können sich in Fachrichtung, Durchsetzung, Zeitpunkt und Autorenschaft unterscheiden, und textbasierte Schätzungen haben ihre eigene Fehlerbreite. Das Ergebnis zeigt, dass die bloße Veröffentlichung einer Regel in dieser Studie keinen klar messbaren Unterschied erzeugt hat.

• Lesen Sie die Autorenhinweise Ihrer Zielzeitschrift, nicht die allgemeine Seite des Verlags. Einzelne Journals verschärfen die Vorgabe des Verlags. Die Verlagsrichtlinie ist der Boden.
• Führen Sie während der Arbeit ein Nutzungsprotokoll. Notieren Sie Werkzeug und Version, Datum, Zweck, betroffenen Abschnitt, behaltenen substanziellen Output und die durchgeführte menschliche Prüfung.
• Offenlegen pro Zweck, nicht nur pro Werkzeug. Nach ICMJE gehört dasselbe Modell, das zum Schreiben und zur Datenanalyse genutzt wurde, in zwei Abschnitte, dazu ins Anschreiben.
• Beschreiben Sie Handlungen genau. „KI genutzt" ist zu vage; geben Sie an, ob Grammatik korrigiert, von den Autoren verfasster Text übersetzt, Code erzeugt, eine Gliederung vorgeschlagen oder Prosa entworfen wurde.
• Dokumentieren Sie Prüfung und Verantwortung. Vermerken Sie, dass die Autoren den Output durchgesehen, die Originalquellen geprüft und - wo die Vorlage der Zeitschrift es verlangt - die Verantwortung für den endgültigen Inhalt übernommen haben.
• Prüfen Sie Regeln jenseits von Text separat. Bilderzeugung, Datenanalyse, Code, Peer-Review-Material und personenbezogene Daten unterliegen oft Beschränkungen, die über die Erklärung im Manuskript hinausgehen.
• Bestätigen Sie die Platzierung bei der Einreichung. Manuskriptabschnitt, Danksagung, Methoden, Anschreiben und Fragen im Portal können alle verlangt sein.

Eine brauchbare Erklärung beantwortet vier Fragen ohne Marketingsprache: welches Werkzeug und welche Version, was es getan hat, wo es das Werk berührt hat und wie Menschen das Ergebnis geprüft haben. Eine zeitschriftsspezifische Erklärung könnte zum Beispiel sagen, dass ein benanntes Werkzeug auf von den Autoren verfassten Text im Diskussionsteil zur Sprachbearbeitung eingesetzt wurde, wonach die Autoren jede Änderung durchgesehen und alle Zitate verifiziert haben. Nutzen Sie die von der Zeitschrift geforderte Vorlage, falls es eine gibt.

Wenn die Nutzung untersagt sein könnte - etwa das Hochladen vertraulichen Peer-Review-Materials oder das Erzeugen eines Forschungsbildes entgegen der Richtlinie - macht eine Offenlegung sie nicht rückwirkend erlaubt. Halten Sie inne und wenden Sie sich vor der Einreichung mit einer zutreffenden Darstellung an die Redaktion oder die Stelle für Forschungsethik.

Legen Sie für die Einreichungsakte einen Richtlinien-Schnappschuss an. Speichern Sie Verlagsrichtlinie, Journalhinweise und Portalformulierungen mit den Zugriffsdaten; notieren Sie, wer sie geprüft hat und welche Antwort von der Redaktion kam. Das ist wichtig, wenn sich eine allgemeine Richtlinie zwischen Entwurf und Annahme ändert oder wenn das Portal enger fragt als der Autorenleitfaden. Der Vermerk zeigt, welche Regel die Autoren zu welchem Zeitpunkt vernünftigerweise angewandt haben.

Prüfen Sie nach der Revision erneut, nicht nur vor der ersten Einreichung. Ein Reviewer kann neue Analysen, eine übersetzte Zusammenfassung, eine grafische Übersicht oder umfangreiche sprachliche Änderungen verlangen und damit eine neue KI-Nutzung schaffen, die von der ursprünglichen Erklärung nicht abgedeckt war. Aktualisieren Sie Nutzungsprotokoll und Erklärung zusammen mit dem Manuskript, statt Offenlegung als einmaliges Häkchen zu behandeln.

Richtlinien ändern sich. Elsevier hat seine Zeitschriftenrichtlinie im Juni 2026 überarbeitet, und die aktuelle Formulierung von SAGE weicht von früheren Zusammenfassungen ab, die Autorinnen und Autoren einfach sagten, erzeugte Inhalte zu zitieren. Diese Seite wurde am 2. August 2026 geprüft; speichern Sie die Richtlinie und die Journalhinweise, auf die Sie sich verlassen haben, und prüfen Sie sie unmittelbar vor der Einreichung erneut.