Les politiques de divulgation de l'IA des éditeurs, comparées

Elsevier, Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis, SAGE et l'ICMJE aboutissent tous à la même règle d'autorat : l'IA générative ne peut pas être citée comme auteure ou coauteure.

Le raisonnement est le même dans toutes leurs politiques : l'autorat emporte la responsabilité du travail, y compris de son exactitude et des réponses aux questions après publication, et un outil ne peut pas la porter. C'est la seule partie du paysage qui ne comporte aucune ambiguïté.

Tout ce qui suit diffère selon l'éditeur. Il n'y a pas de règle générale à suivre, seulement une règle précise à consulter.

La responsabilité humaine continue au-delà de la signature. Les auteurs restent responsables de la vérification des faits et des références, de la protection des documents confidentiels, du contrôle des licences et des conditions de propriété intellectuelle, et de la confirmation que le manuscrit final représente bien leur travail. Une divulgation consigne un usage ; elle ne transfère pas la responsabilité à l'outil et n'excuse pas une erreur.

• Pas d'autorat de l'IA. Un outil ne peut pas approuver le manuscrit, gérer les conflits d'intérêts ni répondre aux questions après publication.
• Vérification humaine. Les affirmations, le code, les images et les références générés doivent être confrontés aux sources originales et aux registres de recherche.
• La confidentialité s'applique toujours. Les manuscrits non publiés, les documents d'évaluation par les pairs et les données sensibles ne doivent pas être saisis dans des outils, sauf si la politique concernée, le consentement et les conditions du service l'autorisent.
• Les règles de la revue peuvent être plus strictes. Une politique à l'échelle de l'éditeur est un plancher, non la promesse que tout usage est acceptable dans toutes les revues.

Une déclaration peut être complète sur le fond et se trouver malgré tout au mauvais endroit de la soumission. Vérifiez à la fois la politique de l'éditeur et les instructions aux auteurs de la revue visée, y compris toute question du système de soumission ou exigence de lettre d'accompagnement.

• Elsevier - une déclaration à la fin du manuscrit, immédiatement avant les références, dans une nouvelle section intitulée Declaration of generative AI and AI-assisted technologies in the manuscript preparation process. La politique pour les revues a été mise à jour en juin 2026. Attention à la page que vous lisez : Elsevier maintient une politique distincte pour les livres et les contenus commandés, et les deux diffèrent.
• Springer Nature / Nature Portfolio - l'utilisation d'un LLM doit être documentée dans les Méthodes, ou dans une autre section appropriée lorsque les Méthodes ne s'appliquent pas. Relue le 28 août 2026, cette page ne présente plus la révision de copie comme exemptée : elle classe les usages de l'IA par niveaux de risque, et « Extensive copy editing or writing support » (révision de copie extensive ou aide à la rédaction) se situe dans le niveau orange, « Permitted with human oversight, verification, and transparency through disclosure. » (autorisé avec supervision, vérification et transparence humaines grâce à la divulgation).
• Wiley - dans les Méthodes ou les Remerciements, décrite de façon transparente et détaillée ; la politique invite aussi les auteurs à vérifier les conditions de l'outil lui-même pour ce qui concerne la propriété intellectuelle.
• Taylor & Francis - sa politique d'autorat exige des auteurs qu'ils déclarent l'usage de l'IA générative avec le nom et la finalité de l'outil, sous réserve des instructions de la revue.
• ICMJE - ses recommandations sur les technologies assistées par IA indiquent que l'aide à la rédaction va dans les Remerciements, tandis que la collecte de données, l'analyse ou la création de figures vont dans les Méthodes ; elles demandent aussi une divulgation dans la lettre d'accompagnement et dans le travail soumis.
• SAGE - les usages génératifs qui touchent à la méthodologie, à l'analyse, aux résultats ou aux conclusions doivent être divulgués, sa politique actuelle renvoyant aux Méthodes ou aux Remerciements selon le cas.

Notez que la distinction de l'ICMJE coupe à travers les autres. Si vous avez utilisé un modèle pour formuler une section de discussion et aussi pour nettoyer un jeu de données, il s'agit de deux divulgations à deux endroits.

Un même flux de travail peut aussi changer de catégorie de politique avec le temps. Demander un plan, générer du code d'analyse, traduire des entretiens et réviser la copie d'un paragraphe finalisé sont quatre usages différents, même s'ils ont lieu dans une seule conversation. Tenez un journal d'usage au fil de l'eau plutôt que d'essayer de reconstituer le processus de mémoire au moment de la soumission.

Plusieurs politiques excluent des usages d'assistance limités, mais les définitions n'ont pas la même taille. Une exemption de divulgation n'est pas une exemption d'exactitude, de confidentialité ou de responsabilité humaine.

• Elsevier exempte les vérifications de base de grammaire, d'orthographe et de ponctuation, les fonctions de base des gestionnaires de références qui ne font pas appel à l'IA générative, et l'IA intégrée aux technologies d'assistance liées au handicap utilisée uniquement pour l'accessibilité.
• Springer Nature n'a plus cette exemption. Elle existait encore lorsque cet article a été vérifié pour la première fois, le 2 août 2026. Relue le 28 août 2026, la politique fonctionne par niveaux de risque : le polissage ou l'affinage du langage est dans le niveau vert (« Permitted. Disclosure enhances trust and transparency » (autorisé ; la divulgation renforce la confiance et la transparence)), tandis que « Extensive copy editing or writing support » (révision de copie extensive ou aide à la rédaction) est dans le niveau orange, « Permitted with human oversight, verification, and transparency through disclosure. » (autorisé avec supervision, vérification et transparence humaines grâce à la divulgation). L'expression « does not require disclosure » (ne nécessite pas de divulgation) ne donne aucun résultat sur cette page. Vingt-six jours, et une exemption est devenue une divulgation. Consultez la page actuelle avant de vous fier à quoi que ce soit ici, y compris à cette ligne.
• Taylor & Francis exempte les outils de grammaire et d'orthographe.
• SAGE distingue les outils d'assistance qui suggèrent des améliorations au travail de l'auteur, qui ne nécessitent pas de divulgation, des usages génératifs touchant au contenu de la recherche, qui la nécessitent. Sa politique actuelle indique que les auteurs doivent citer les sources originales plutôt que de traiter un modèle comme source primaire ; citer l'outil peut être approprié pour des productions représentatives comme des images générées.

Une frontière courante sépare la correction limitée d'un texte écrit par un humain de la génération qui modifie ou ajoute du contenu substantiel. Mais la formulation compte : « grammaire et orthographe » est plus étroit que « révision de copie assistée par IA », et la réécriture autonome peut échapper aux deux, même quand elle part du paragraphe de l'auteur.

Classez l'usage, pas le nom du produit. Une même application peut faire une vérification orthographique dans une session et générer un paragraphe de revue de littérature dans une autre. Ne supposez pas qu'une réécriture est exemptée parce qu'elle part de votre propre texte : comparez le degré réel de génération avec la définition de la politique et interrogez le secrétariat de rédaction lorsque la frontière n'est pas claire. Notre page Éthique décrit le périmètre de HumanPen, mais elle ne peut pas passer outre la règle de divulgation d'une revue.

Lorsque des lecteurs raisonnables pourraient classer un usage différemment, une divulgation concise et exacte est plus sûre que de s'appuyer sur une interprétation large d'une exemption.

Une analyse de PNAS portant sur 5 114 revues et plus de 5,2 millions d'articles a constaté qu'environ 70 pour cent des revues avaient adopté une forme de politique sur l'IA. Parmi les 75 172 articles postérieurs à 2023 dont les chercheurs ont pu inspecter le texte intégral, environ 76 - soit environ 0,1 pour cent - contenaient une déclaration de divulgation identifiée. L'étude n'a pas non plus trouvé de différence statistiquement significative dans la hausse estimée de l'écriture assistée par IA entre les revues qui exigeaient une divulgation et celles qui ne l'exigeaient pas.

Ce résultat mesure des déclarations détectables, non tous les usages de l'IA. Certains auteurs n'ont peut-être utilisé aucun outil, certains usages ont pu relever d'exemptions, certaines déclarations ont pu figurer dans des formulaires ou des suppléments hors du texte cherchable, et certaines formulations ont pu échapper à la méthode d'identification des chercheurs. L'absence de déclaration détectée ne prouve pas un usage non divulgué.

Ce constat se lit mieux comme un écart de mise en œuvre : les politiques se sont répandues plus vite que les pratiques de déclaration visibles. Il ne dit pas à un auteur pris individuellement d'imiter la majorité. Votre obligation vient de la politique qui régit votre soumission, et une rédaction peut interroger un usage, quelle que soit la rareté des divulgations dans les autres articles.

L'absence d'effet des politiques sur l'écriture assistée par IA estimée appelle aussi de la retenue. Une différence non significative ne prouve pas que les politiques sont inutiles : les revues peuvent différer par la discipline, l'application, le calendrier et la population d'auteurs, et les estimations fondées sur le texte ont leur propre marge d'erreur. Cela montre que publier une règle seule n'a pas produit de différence clairement mesurable dans cette étude.

• Lisez les instructions aux auteurs de votre revue cible, pas la page générale de l'éditeur. Chaque revue durcit le paramètre par défaut de l'éditeur. La politique de l'éditeur est le plancher.
• Tenez un journal d'usage pendant le travail. Notez l'outil et sa version, la date, la finalité, la section concernée, les productions substantielles conservées et la vérification humaine effectuée.
• Divulguez par finalité, pas seulement par outil. Selon l'ICMJE, le même modèle utilisé pour la rédaction et pour l'analyse de données relève de deux sections, plus la lettre d'accompagnement.
• Décrivez les actions avec précision. « IA utilisée » est trop vague ; indiquez si l'outil a corrigé la grammaire, traduit un texte écrit par les auteurs, généré du code, suggéré un plan ou rédigé de la prose.
• Documentez la vérification et la responsabilité. Précisez que les auteurs ont relu la production, vérifié les sources originales et assument la responsabilité du contenu final lorsque le modèle de la revue le demande.
• Vérifiez séparément les règles non textuelles. La génération d'images, l'analyse de données, le code, les documents d'évaluation par les pairs et les données personnelles comportent souvent des restrictions qui dépassent la déclaration dans le manuscrit.
• Confirmez l'emplacement au moment de la soumission. La section du manuscrit, les remerciements, les méthodes, la lettre d'accompagnement et les questions du portail peuvent tous être exigés.

Une déclaration utile répond à quatre questions sans langage marketing : quel outil et quelle version, ce qu'il a fait, où il a touché le travail et comment des humains ont vérifié le résultat. Par exemple, une déclaration propre à une revue peut indiquer qu'un outil nommé a été utilisé sur un texte écrit par les auteurs dans la Discussion pour la révision linguistique, après quoi les auteurs ont relu chaque modification et vérifié toutes les citations. Utilisez le modèle exigé par la revue s'il en existe un.

Si l'usage est susceptible d'être interdit - par exemple le téléversement de documents confidentiels d'évaluation par les pairs ou la création d'une image de recherche contraire à la politique -, la divulgation ne le rend pas rétroactivement autorisé. Arrêtez-vous et contactez la rédaction ou le bureau d'intégrité de la recherche avec un exposé exact avant la soumission.

Constituez un instantané des politiques pour le dossier de soumission. Enregistrez la politique de l'éditeur, les instructions de la revue et la formulation du portail avec les dates d'accès ; notez qui les a vérifiées et toute réponse reçue du secrétariat de rédaction. Cela compte lorsqu'une politique générale change entre le projet et l'acceptation, ou lorsque le portail pose une question plus étroite que le guide des auteurs. La trace montre quelle règle les auteurs ont raisonnablement appliquée à chaque étape.

Revérifiez après révision, pas seulement avant la première soumission. Un relecteur peut demander de nouvelles analyses, un résumé traduit, un résumé graphique ou d'importants changements de langage, créant un nouvel usage de l'IA que la déclaration initiale ne couvrait pas. Mettez à jour le journal d'usage et la déclaration en même temps que le manuscrit, au lieu de traiter la divulgation comme une case à cocher unique.

Les politiques changent. Elsevier a révisé sa politique pour les revues en juin 2026, et la formulation actuelle de SAGE diffère de résumés antérieurs qui disaient simplement aux auteurs de citer le contenu généré. Cette page a été vérifiée le 2 août 2026 ; enregistrez la politique et les instructions de la revue sur lesquelles vous vous êtes appuyé, et revérifiez-les juste avant la soumission.