Turnitin a supprimé le surlignage violet du texte paraphrasé par IA

L'AI Writing Report de Turnitin n'imprime plus de surlignage violet. Le 4 août 2026, les deux catégories, bleue et violette, ont été fondues en une seule catégorie bleue : un rapport actuel affiche donc un seul type de surlignage d'IA là où il en affichait deux. La détection qui se trouvait derrière le violet n'est pas partie avec lui : Turnitin indique que le modèle continue de repérer le texte d'IA ensuite passé par un paraphraseur ou un outil de contournement, et que ce texte est désormais compté dans la catégorie bleue. Les rapports générés avant cette date conservent leur violet, et une soumission existante doit être renvoyée avant de recevoir le nouveau rapport.

"We've updated the AI Writing Report to combine the previous two categories blue and purple into a single blue category. Now, 'AI-generated text that was AI-paraphrased' will be combined with the 'AI-generated only' detection category, so the report will show a single 'AI-generated' category. This means purple highlights previously used for AI-paraphrased text will no longer be shown." (Nous avons mis à jour l'AI Writing Report afin de fusionner les deux catégories précédentes, bleue et violette, en une seule catégorie bleue. Désormais, la catégorie 'AI-generated text that was AI-paraphrased' sera regroupée avec la catégorie de détection 'AI-generated only', de sorte que le rapport n'affichera plus qu'une seule catégorie 'AI-generated'. Cela signifie que les surlignages violets utilisés jusqu'ici pour le texte paraphrasé par IA ne seront plus affichés.)

Le paragraphe suivant de cette note de version trace la ligne qui compte le plus ici : "The model will continue to detect likely AI generated content that may have been further modified by AI paraphrasers or bypassers. We will now only show one set of highlights to identify likely AI-generated content." (Le modèle continuera de détecter le contenu probablement généré par IA qui aurait pu être ensuite modifié par des paraphraseurs ou des contourneurs d'IA. Nous n'afficherons désormais qu'un seul ensemble de surlignages pour identifier le contenu probablement généré par IA.) Autrement dit, un changement dans ce qui est dessiné à l'écran, et non le retrait d'une capacité.

Cela joue dans deux directions à la fois. Si vous avez en main un rapport qui contient du violet, rien de ce qu'on vous a dit sur cette couleur n'a été rétracté. Si vous en avez un nouveau, l'absence de violet n'est pas un constat sur votre document. Tout ce qui est cité plus bas a été lu sur les propres pages de Turnitin le 18 août 2026, et chaque citation nomme la page dont elle provient, car plusieurs de ces pages décrivent aujourd'hui le rapport différemment les unes des autres.

Le violet n'a jamais voulu dire ce qu'on lui prêtait d'ordinaire, et la fusion ne change rien à cela. La définition publiée par Turnitin à l'arrivée des deux catégories figure dans une note de version datée du 16 juillet 2024, toujours en ligne sur sa page consacrée au modèle de détection de l'écriture par IA :

"AI-generated text that was AI-paraphrased - qualifying text that was likely AI-generated and then was likely revised using an AI-paraphrasing tool or AI word spinner, such as Quillbot." (Texte généré par IA ayant été paraphrasé par IA : texte éligible qui était probablement généré par IA, puis probablement révisé à l'aide d'un outil de paraphrase par IA ou d'un remanieur de mots par IA, tel que Quillbot.)

Regardez l'enchaînement des verbes. Probablement généré, puis probablement révisé. Deux inférences du modèle posées l'une sur l'autre, tirées toutes deux des phrases terminées plutôt que d'une trace quelconque de la façon dont elles ont été produites. Quillbot apparaît là comme l'exemple que donne Turnitin de la catégorie, pas comme un constat sur le fichier de qui que ce soit, et aucune version du rapport n'a jamais nommé un outil utilisé sur une soumission.

Un ancien rapport reste donc lisible, et les questions qui méritent d'être posées sur un passage violet sont celles que vous poseriez aujourd'hui à un passage bleu : quelle quantité de texte éligible est concernée, où il se situe dans le document, quand le rapport a été généré, et ce que la politique du département dit réellement de l'aide autorisée. Bon à savoir : la note de 2024 est une entrée datée dans des archives de notes de version, pas une description du rapport actuel. Une recherche peut vous déposer au milieu de cette page, et rien autour de l'entrée n'indique qu'elle a été remplacée.

Les anciens rapports ne se rafraîchissent pas non plus en silence. L'entrée du 4 août indique que la mise à jour "will apply to newly submitted files" (s'appliquera aux fichiers nouvellement soumis) et que "to access the latest AI Writing Report on existing submissions, please resubmit the file to generate the updated report" (pour accéder au dernier AI Writing Report sur des soumissions existantes, veuillez renvoyer le fichier afin de générer le rapport mis à jour). Une capture de juillet contenant du violet ne signifie donc pas que quelqu'un n'est pas au courant des nouveautés.

C'est la partie qui porte à conséquence. La fusion des catégories a supprimé une couleur, pas une population de textes. Le texte paraphrasé est toujours compté, et les définitions publiées par Turnitin de ce pourcentage le disent sur trois pages distinctes.

Aucun des deux côtés d'une conversation ne peut donc se servir de la couleur disparue. Celui qui a écrit ne peut pas dire que le rapport l'a disculpé du paraphrasage, car le rapport n'a jamais eu moyen de disculper qui que ce soit. Celui qui corrige ne peut pas dire que le bleu le montre, car le bleu couvre désormais les deux voies et ne les distingue nulle part.

Le mot désignant la couleur n'est d'ailleurs pas fixé dans les propres pages de Turnitin, ce qui vaut la peine d'être su avant que quiconque en discute. Le guide du rapport, dont la section sur le détail de la soumission ne décrit plus qu'une seule catégorie appelée AI-generated, dit de ce texte qu'il "is highlighted in a blue color in the submission breakdown bar and in the submission" (est surligné en bleu dans la barre de détail de la soumission et dans la soumission). La FAQ sur les capacités, en répondant à "What do the different colors in the report mean?" (Que signifient les différentes couleurs du rapport ?), dit que le texte probablement généré par IA "is highlighted in cyan in the submission" (est surligné en cyan dans la soumission). Un seul surlignage, deux mots pour le dire, tous deux en ligne le même jour. Recopiez la légende du rapport que vous avez sous les yeux, notez sa date, et citez cela plutôt qu'un nom de couleur tiré d'un guide.

La page des mises à jour produit porte le raisonnement, et elle est inhabituellement directe sur la façon dont sa propre interface était lue.

"As large language models and AI writing tools have evolved, the signals that separate text that may be purely AI-generated from AI-generated text that may have been further modified by AI bypassers or paraphrasers have become more difficult to interpret. Using a single highlight color is intended to reduce misinterpretation of tool-specific distinctions and help instructors focus on whether likely AI-generated content is present." (À mesure que les grands modèles de langage et les outils de rédaction par IA ont évolué, les signaux qui séparent le texte pouvant être purement généré par IA du texte généré par IA pouvant avoir été ensuite modifié par des contourneurs ou des paraphraseurs d'IA sont devenus plus difficiles à interpréter. Le recours à une seule couleur de surlignage vise à réduire les mauvaises interprétations des distinctions propres à chaque outil et à aider les enseignants à se concentrer sur la présence ou non de contenu probablement généré par IA.)

La même entrée énumère ce que la version doit permettre. L'un des trois points consiste à réduire "the risk of unwarranted academic misconduct reviews by removing distinctions that could be read to imply more certainty about the specific tool or workflow used to produce a submission" (le risque d'examens injustifiés pour inconduite académique, en supprimant des distinctions qui pourraient être lues comme une plus grande certitude sur l'outil ou le flux de travail précis utilisé pour produire une soumission). Un autre consiste à permettre aux établissements de travailler à partir du score global "without requiring users to parse distinctions between the specific tools used" (sans exiger des utilisateurs qu'ils décortiquent les distinctions entre les outils précis utilisés).

Mettez cela à côté de la note de 2024, qui disait que les deux catégories "provide more granularity into what AI capabilities were used and where" (apportent une granularité plus fine sur les capacités d'IA utilisées et sur leur emplacement). La granularité a été ajoutée, puis retirée, et la raison publiée de ce retrait est que les lecteurs en tiraient plus qu'elle ne pouvait en porter. Que les signaux soient réellement devenus plus difficiles à séparer est une affirmation de Turnitin sur son propre modèle, que personne à l'extérieur ne peut vérifier. La forme de la décision, elle, est vérifiable, et c'est utile de pouvoir la montrer du doigt : le fournisseur a construit une distinction, puis l'a retirée à cause de la façon dont elle était lue.

Seules les nouvelles soumissions reçoivent le nouveau rapport. Un fichier traité avant le 4 août 2026 et qui n'a pas été renvoyé conserve le rapport qu'il a déjà, violet compris.

Renvoyer un fichier change plus que les couleurs, et c'est là le piège quand on le fait à la légère. Le rapport qui revient est produit par le modèle en vigueur à ce moment-là, et les notes de version du modèle de Turnitin consignent des mises à jour au 12 février 2026 et au 5 mai 2026. Chacune de ces entrées indique que la version "will not retroactively update previously-generated AI writing reports" (ne mettra pas à jour rétroactivement les rapports d'écriture par IA déjà générés) et que "existing submissions must be resubmitted" (les soumissions existantes doivent être renvoyées) pour voir le nouveau score. Donc si le pourcentage bouge, l'époque du modèle a bougé aussi, et il faut écarter cette explication avant d'attribuer la différence à quoi que ce soit que vous ayez fait. Le fonctionnement du renvoi, y compris ce qu'il advient de votre brouillon antérieur, est détaillé dans Mon brouillon antérieur correspondra-t-il à mon renvoi ?.

Avant de comparer deux rapports, ou d'en citer un à quelqu'un, notez :

• La date de génération de chaque rapport, et si le fichier a été renvoyé entre les deux.
• Les noms de catégories et les couleurs imprimés dans ce rapport, recopiés depuis le rapport et non depuis un guide.
• La langue de la soumission. Le guide du rapport indique que seul le détecteur anglais inclut la détection du paraphrasage par IA et du contournement, et l'entrée du 4 août ajoute que "this change applies to English submissions only" (ce changement ne s'applique qu'aux soumissions en anglais) : un rapport en espagnol ou en japonais n'a donc jamais porté la deuxième catégorie. Le reste de ce tableau se trouve dans Turnitin peut-il détecter l'IA dans des soumissions non anglaises ?.
• Si les deux rapports portent sur le même fichier. Une seule phrase modifiée peut déplacer l'endroit où un surlignage commence et s'arrête : une comparaison vraiment équivalente demande le même document, pas une exportation ultérieure de celui-ci.

Tout le monde ne bascule pas au même moment, et l'entrée dit qui bascule : la mise à jour "will be applied automatically for all customers who currently license Turnitin Originality and have AI writing detection capabilities enabled on their account" (sera appliquée automatiquement à tous les clients qui disposent actuellement d'une licence Turnitin Originality et qui ont activé les capacités de détection de l'écriture par IA sur leur compte), et elle "will also be available to iThenticate 2.0 customers who currently license AI writing detection and have it enabled on their account" (sera également disponible pour les clients d'iThenticate 2.0 qui disposent actuellement d'une licence de détection de l'écriture par IA et l'ont activée sur leur compte). Si le rapport d'un collègue affiche encore deux couleurs, les explications ordinaires sont la date du rapport et le fait que le fichier ait été renvoyé ou non.

Deux choses viennent avant toute rédaction. Si une procédure d'intégrité est ouverte, laissez intacts le fichier soumis et le PDF du rapport original, car vous pourrez avoir à montrer ce que le correcteur avait réellement sous les yeux. Et si vous répondez à un signalement sur un travail que vous avez écrit vous-même, le dossier se construit à partir de preuves et non de prose ; c'est ce que Signalé, alors que vous l'avez écrit vous-même : préparer une réponse déroule étape par étape.

Là où une révision est autorisée et où la procédure est close ou n'a jamais été contestée, le rapport fusionné vous retire une petite habitude : vous ne pouvez plus trier les surlignages par catégorie avant de décider où travailler. Il n'y en a plus qu'un seul ensemble. Le tri doit venir de vous : de l'endroit où se trouvent les passages, de ce que chacun fait dans l'argumentation, et de ce que la date du rapport dit du modèle qui l'a produit.

C'est là que notre propre outil trouve sa place, et c'est le nôtre, alors lisez ce paragraphe en conséquence. HumanPen prend le document avec le rapport d'IA et ne réécrit que les paragraphes que le rapport surligne. Le paragraphe est la plus petite unité qu'il touche : une sélection qui ne couvre qu'une partie d'un paragraphe est donc étendue au paragraphe entier et vous est montrée avant que quoi que ce soit ne démarre, et vous êtes facturé sur les mots réellement réécrits, pas sur le fichier. Les passages éligibles peuvent être relancés gratuitement. Ce que personne ne peut vous dire en vendant un de ces outils, c'est ce qu'un détecteur dira ensuite : nous ne le disons pas non plus.

Le violet dit quelque chose de la date d'un rapport, pas d'un document. Avant de discuter d'un surlignage, vérifiez quand le rapport a été généré, si le fichier a été renvoyé depuis, et ce que dit réellement la légende à l'intérieur de ce rapport.

Mon rapport de juin contient du violet. Est-il devenu invalide ? Non. Turnitin indique que la mise à jour s'applique aux fichiers nouvellement soumis : un rapport généré plus tôt reste donc exactement tel qu'il était, et la définition du violet au moment où il a été imprimé tient toujours. La seule façon de voir la version actuelle est de renvoyer le fichier, ce qui est une décision distincte, avec ses propres conséquences pour votre historique de soumissions.

Cela signifie-t-il que Turnitin ne peut plus détecter les paraphraseurs, les contourneurs ni les humaniseurs ? Non, et les deux pages qui annoncent le changement disent le contraire dans le même souffle. La note de version : "The model will continue to detect likely AI generated content that may have been further modified by AI paraphrasers or bypassers." (Le modèle continuera de détecter le contenu probablement généré par IA qui aurait pu être ensuite modifié par des paraphraseurs ou des contourneurs d'IA.) L'entrée des mises à jour produit : les capacités "will continue to detect content likely generated by AI, including text that may have been further paraphrased or run through bypassing tools to evade detection" (continueront de détecter le contenu probablement généré par IA, y compris le texte qui aurait pu être ensuite paraphrasé ou passé par des outils de contournement pour échapper à la détection).

Le surlignage est-il bleu ou cyan ? Les deux mots figurent aujourd'hui sur les pages de Turnitin : bleu dans le guide du rapport et dans la note de version, cyan dans la FAQ sur les capacités. Ils décrivent le même surlignage unique. Citez la légende du rapport que vous avez réellement en main.

Mon pourcentage d'IA va-t-il baisser maintenant que les catégories ont fusionné ? Les définitions publiées de ce pourcentage couvraient les deux catégories avant le changement et les couvrent encore après, et le changement est présenté comme touchant au surlignage plutôt qu'au chiffre. Un fichier renvoyé peut tout de même revenir avec un score différent, car le modèle a pu être mis à jour depuis le rapport initial et ces mises à jour ne sont pas appliquées rétroactivement.

Tout cela concerne-t-il les soumissions en espagnol ou en japonais ? L'entrée du 4 août indique que le changement ne s'applique qu'aux soumissions en anglais. Le guide du rapport précise que seul le détecteur d'IA anglais inclut la détection du paraphrasage par IA et du contournement par IA, et que les détecteurs espagnol et japonais ne l'incluent pas : ces rapports n'ont donc jamais eu de deuxième catégorie à fusionner.