As políticas de divulgação de IA das editoras, comparadas

Elsevier, Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis, SAGE e ICMJE chegam todos à mesma regra de autoria: a IA generativa não pode ser listada como autora ou coautora.

O raciocínio é o mesmo em todas as políticas: a autoria carrega a responsabilidade pelo trabalho, inclusive pela sua precisão e pelas respostas a questionamentos depois da publicação, e uma ferramenta não pode assumir isso. Esta é a única parte do cenário sem ambiguidade.

Tudo o que vem depois disso varia conforme a editora. Não há uma regra geral a seguir, apenas uma regra específica a consultar.

A responsabilidade humana continua além da linha de autoria. Os autores continuam responsáveis por verificar fatos e referências, proteger material confidencial, checar licenças e termos de propriedade intelectual e confirmar que o manuscrito final representa o trabalho deles. Uma divulgação registra o uso; não transfere a responsabilidade para a ferramenta nem justifica um erro.

• Nada de autoria de IA. Uma ferramenta não pode aprovar o manuscrito, gerenciar conflitos de interesse nem responder a perguntas depois da publicação.
• Verificação humana. Afirmações, código, imagens e referências gerados precisam ser conferidos com as fontes originais e os registros da pesquisa.
• A confidencialidade continua valendo. Manuscritos inéditos, material de revisão por pares e dados sensíveis não devem ser inseridos em ferramentas, a menos que a política pertinente, o consentimento e os termos do serviço permitam.
• As regras da revista podem ser mais rígidas. Uma política de toda a editora é um piso, não a promessa de que todo uso é aceitável em qualquer título.

Uma declaração pode estar completa na substância e ainda assim estar no lugar errado da submissão. Verifique tanto a política da editora quanto as instruções para autores da revista-alvo, incluindo qualquer pergunta do sistema de submissão ou exigência da carta de apresentação.

• Elsevier - uma declaração no final do manuscrito, imediatamente antes das referências, em uma nova seção intitulada Declaration of generative AI and AI-assisted technologies in the manuscript preparation process. A política para periódicos foi atualizada em junho de 2026. Repare em qual página você está lendo: a Elsevier mantém uma política separada para livros e conteúdo por encomenda, e as duas diferem.
• Springer Nature / Nature Portfolio - o uso de um LLM deve ser documentado em Métodos, ou em outra seção apropriada quando Métodos não se aplica. Lida em 28 de agosto de 2026, essa página já não trata a revisão de texto como isenta: ela classifica o uso de IA por níveis de risco, e "Extensive copy editing or writing support" (revisão de texto extensiva ou apoio à escrita) fica no nível âmbar, "Permitted with human oversight, verification, and transparency through disclosure." (permitido com supervisão, verificação e transparência humanas por meio de divulgação).
• Wiley - em Métodos ou Agradecimentos, descrito de forma transparente e detalhada; a política também orienta os autores a verificar os termos da própria ferramenta quanto às implicações de propriedade intelectual.
• Taylor & Francis - a sua política de autoria exige que os autores declarem o uso de IA generativa com o nome e a finalidade da ferramenta, sujeita às instruções da revista.
• ICMJE - a sua orientação sobre tecnologia assistida por IA diz que o auxílio à escrita entra em Agradecimentos, enquanto coleta de dados, análise ou geração de figuras entram em Métodos; ela também pede divulgação na carta de apresentação e no trabalho submetido.
• SAGE - usos generativos que afetem metodologia, análise, resultados ou conclusões exigem divulgação, e a sua política atual aponta para Métodos ou Agradecimentos conforme o caso.

Note que a divisão do ICMJE corta as outras. Se você usou um modelo para ajudar a formular uma seção de discussão e também para limpar um conjunto de dados, são duas divulgações em dois lugares.

Um único fluxo de trabalho também pode atravessar categorias de política ao longo do tempo. Pedir um esboço, gerar código de análise, traduzir material de entrevistas e revisar um parágrafo pronto são quatro usos diferentes, mesmo que aconteçam em um só chat. Mantenha um registro de uso feito na hora em vez de tentar reconstruir o fluxo de memória na submissão.

Várias políticas abrem exceções para usos assistivos limitados, mas as definições não têm o mesmo tamanho. Uma isenção de divulgação não é uma isenção de exatidão, confidencialidade ou responsabilidade humana.

• Elsevier isenta as verificações básicas de gramática, ortografia e pontuação, as funções básicas de gerenciadores de referências que não acionam IA generativa, e a IA dentro de tecnologia assistiva relacionada à deficiência usada apenas para acessibilidade.
• A Springer Nature não tem mais essa isenção. Tinha quando este artigo foi verificado pela primeira vez, em 2 de agosto de 2026. Lida novamente em 28 de agosto de 2026, a política funciona por níveis de risco: polir ou refinar a linguagem fica no nível verde ("Permitted. Disclosure enhances trust and transparency" (permitido; a divulgação reforça confiança e transparência)), enquanto "Extensive copy editing or writing support" (revisão de texto extensiva ou apoio à escrita) fica no nível âmbar, "Permitted with human oversight, verification, and transparency through disclosure." (permitido com supervisão, verificação e transparência humanas por meio de divulgação). A expressão "does not require disclosure" (não exige divulgação) devolve zero resultados naquela página. Vinte e seis dias, e uma isenção virou uma divulgação. Confira a página atual antes de confiar em qualquer coisa aqui, inclusive nesta linha.
• Taylor & Francis isenta as ferramentas de gramática e ortografia.
• SAGE distingue as ferramentas assistivas que sugerem melhorias ao trabalho do autor, que não exigem divulgação, dos usos generativos que afetam o conteúdo da pesquisa, que exigem. A política atual diz que os autores devem citar as fontes originais em vez de tratar um modelo como fonte primária; citar a ferramenta pode ser apropriado para resultados representativos como imagens geradas.

Uma fronteira comum fica entre a correção limitada de texto escrito por humanos e a geração que altera ou acrescenta conteúdo substantivo. Mas a redação importa: "gramática e ortografia" é mais estreito do que "revisão de texto assistida por IA", e a reescrita autônoma pode ficar fora de ambas mesmo quando começa no parágrafo do autor.

Classifique o uso, não o nome do produto. O mesmo aplicativo pode fazer uma verificação ortográfica em uma sessão e gerar um parágrafo de revisão de literatura em outra. Não assuma que uma reescrita está isenta só porque parte do seu próprio texto: compare o grau real de geração com a definição da política e pergunte ao escritório editorial quando a fronteira não estiver clara. A nossa página de ética descreve o escopo do HumanPen, mas não pode substituir a regra de divulgação de uma revista.

Quando leitores razoáveis poderiam classificar um uso de forma diferente, uma divulgação concisa e precisa é mais segura do que se apoiar em uma interpretação ampla de uma isenção.

Uma análise da PNAS de 5.114 periódicos e mais de 5,2 milhões de artigos constatou que cerca de 70 por cento dos periódicos havia adotado alguma forma de política de IA. Entre 75.172 artigos posteriores a 2023 cujo texto completo os pesquisadores puderam inspecionar, cerca de 76 - cerca de 0,1 por cento - continham uma declaração de divulgação identificada. O estudo também não encontrou diferença estatisticamente significativa no aumento estimado da escrita assistida por IA entre os periódicos que exigiam divulgação e os que não exigiam.

Esse resultado mede declarações detectáveis, não todo uso de IA. Alguns autores podem não ter usado ferramenta alguma, alguns usos podem ter caído em isenções, algumas declarações podem ter aparecido em formulários ou suplementos fora do texto pesquisável, e alguma redação pode ter escapado ao método de identificação dos pesquisadores. A ausência de uma declaração detectada não é prova de uso não divulgado.

O achado se lê melhor como uma lacuna de implementação: as políticas se espalharam mais rápido do que as práticas visíveis de divulgação. Ele não diz a um autor individual para imitar a maioria. A sua obrigação vem da política que rege a sua submissão, e um editor pode perguntar sobre um uso independentemente de quão raramente outros artigos o divulgam.

A ausência de efeito das políticas sobre a escrita assistida por IA estimada também pede cautela. Uma diferença não significativa não prova que as políticas são inúteis: os periódicos podem diferir em disciplina, fiscalização, momento e população de autores, e estimativas baseadas em texto têm o próprio erro. Isso mostra que publicar uma regra sozinha não produziu uma diferença claramente mensurável naquele estudo.

• Leia as diretrizes para autores da sua revista-alvo, não a página geral da editora. Cada periódico endurece o padrão da editora. A política da editora é o piso.
• Mantenha um registro de uso enquanto trabalha. Anote ferramenta e versão, data, finalidade, seção afetada, produção substantiva mantida e verificação humana feita.
• Divulgue por finalidade, não apenas por ferramenta. Pelo ICMJE, o mesmo modelo usado para escrita e para análise de dados entra em duas seções, além da carta de apresentação.
• Descreva as ações com precisão. "Usei IA" é vago demais; diga se a ferramenta corrigiu gramática, traduziu texto escrito pelos autores, gerou código, sugeriu um esboço ou redigiu prosa.
• Documente verificação e responsabilidade. Registre que os autores revisaram a saída, conferiram as fontes originais e assumem a responsabilidade pelo conteúdo final quando o modelo da revista exigir.
• Verifique à parte as regras não textuais. Geração de imagens, análise de dados, código, material de revisão por pares e dados pessoais costumam ter restrições que vão além da declaração no manuscrito.
• Confirme a colocação na submissão. Seção do manuscrito, agradecimentos, métodos, carta de apresentação e perguntas do portal podem ser todos exigidos.

Uma declaração útil responde a quatro perguntas sem linguagem de marketing: qual ferramenta e versão, o que ela fez, onde afetou o trabalho e como humanos verificaram o resultado. Por exemplo, uma declaração específica de uma revista pode dizer que uma ferramenta nomeada foi usada sobre texto escrito pelos autores na Discussão para revisão de linguagem, após o que os autores revisaram cada alteração e verificaram todas as citações. Use o modelo exigido pela revista, se houver.

Se o uso puder ser proibido - por exemplo, enviar material confidencial de revisão por pares ou gerar uma imagem de pesquisa contrariando a política -, a divulgação não o torna permitido retroativamente. Pare e contate a editoria ou o escritório de integridade da pesquisa com um relato preciso antes da submissão.

Monte um retrato das políticas para o arquivo da submissão. Salve a política da editora, as instruções da revista e a redação do portal com as datas de acesso; anote quem as verificou e qualquer resposta recebida do escritório editorial. Isso importa quando uma política geral muda entre a redação e a aceitação, ou quando o portal faz uma pergunta mais estreita do que o guia de autores. O registro mostra qual regra os autores aplicaram razoavelmente em cada etapa.

Reconfira depois da revisão, não apenas antes da primeira submissão. Um revisor pode pedir novas análises, um resumo traduzido, um resumo gráfico ou mudanças extensas de linguagem, criando um novo uso de IA não coberto pela declaração original. Atualize o registro de uso e a declaração junto com o manuscrito, em vez de tratar a divulgação como uma caixa de seleção única.

As políticas mudam. A Elsevier revisou a sua política para periódicos em junho de 2026, e a redação atual da SAGE difere de resumos anteriores que diziam aos autores simplesmente para citar o conteúdo gerado. Esta página foi verificada em 2 de agosto de 2026; salve a política e as instruções da revista nas quais você se apoiou e reconfira-as imediatamente antes da submissão.