هل يغيّر تمرير مستندك عبر أداة إعادة صياغة ما يتعيّن عليك الإفصاح عنه؟

لا. إذا كانت مؤسستك أو مجلتك تشترط عليك الإفصاح عن مشاركة الذكاء الاصطناعي في إنتاج مستند، فإن تمرير ذلك المستند لاحقاً عبر أداة إعادة صياغة لا يُسقط هذا الاشتراط. إعادة الصياغة تغيّر طريقة التعبير عن شيء ما، ولا تغيّر ما حدث أثناء كتابة المستند. تقول صفحة الأخلاقيات الخاصة بنا ما يلي: "The tool changes how something is worded; it does not change the fact that AI was involved." (الأداة تغيّر الصياغة، ولا تغيّر حقيقة أن الذكاء الاصطناعي كان مشاركاً.)

النسخة غير المُعلنة تقول شيئاً من هذا القبيل: إذا لم يعد الكاشف يحدّد النص، فلم يبقَ شيء للإفصاح عنه.

هذان سؤالان مختلفان يصلان في اللحظة نفسها. أحدهما يتعلق بما يخرجه برنامج. والآخر يتعلق بما فعلته أنت. شرط الإفصاح مكتوب عن الثاني، ولا عملية تُجرى على النص لاحقاً تعود إلى الوراء فتغيّره.

يستحق أن يُقال بوضوح، لأن هذا الالتباس مريح، والالتباسات المريحة لا تُفحص إلا حين يجلس أحدهم مقابلك.

نحن نبيع إعادة الصياغة. إذن ما يهم هو ما نلتزم به علناً، لا ما قد نقوله في حديث بيع. من صفحة الأخلاقيات لدينا، حرفياً:

"if your institution requires disclosure of AI use, a manuscript processed here is still within that requirement. The tool changes how something is worded; it does not change the fact that AI was involved." (إذا كانت مؤسستك تشترط الإفصاح عن استخدام الذكاء الاصطناعي، فإن المخطوطة التي تُعالَج هنا تظل خاضعة لذلك الشرط. الأداة تغيّر الصياغة، ولا تغيّر حقيقة أن الذكاء الاصطناعي كان مشاركاً.)

الصفحة نفسها مباشِرة بالقدر نفسه في أنها ليست المرجع في حالتك: "We do not interpret those rules, and we do not declare any use 'fine'." (نحن لا نُفسّر تلك القواعد، ولا نُصرّح بأن أي استخدام مقبول.) وفي النتائج: "We do not promise you will pass any detector. Detection systems keep updating; text that passes today may not after the next iteration." (لا نعدك بأن تجتاز أي كاشف. أنظمة الكشف تتحدث باستمرار، والنص الذي يجتاز اليوم قد لا يجتاز بعد التحديث التالي.)

كما أنها لا تتظاهر بعدم معرفة الغرض من المنتج: "the humanizer is used to lower the scores detection tools return, and that is what many people pay for. Denying it would cost this page whatever credibility it has." (تُستخدم أداة «التأنيس» لخفض الدرجات التي تُرجعها أدوات الكشف، وهذا ما يدفع كثيرون ثمنه. وإنكار ذلك سيكلّف هذه الصفحة ما تملكه من مصداقية.)

لا يلزمك أن تأخذ أياً من ذلك على محمل الثقة. إنه موجود على الموقع دون تسجيل دخول، ويمكنك الذهاب وقراءة الفقرات المحيطة به.

الفصل بينهما يجعل ما تبقى بسيطاً.

ما حدث أثناء الكتابة. هل صاغ نموذجٌ قسماً، أو أنشأ مخططاً تفصيلياً، أو ولّد ملخصاً بنيت عليه، أو ترجم مقطعاً، أو لم يكتب شيئاً على الإطلاق؟ هذه حقيقة عن عمليتك. وهي ثابتة بحلول الوقت الذي تقرأ فيه هذا.

شكل المستند الآن. اختيار الكلمات، بناء الجمل، البنية. هذا ما تعمل عليه أي إعادة صياغة، وهو الشيء الوحيد الذي تعمل عليه.

قاعدة الإفصاح تسأل عن الأول. والكاشف يخمن الأول بفحص الثاني، بشكل غير كامل، وهذا هو السبب كله لوجود هذا المجال. ذلك القصور ليس ثغرة في القاعدة، فالقاعدة لم تكن يوماً عن الكاشف.

ثلاثة تصحيحات، لأن النقطة أعلاه يُبالغ في تمديدها في الاتجاهين.

لا يعني أن التحرير مما يجب الإفصاح عنه. لا أحد يُفصح عن مدقق إملائي. المكان الذي ترسم فيه المؤسسات الخط بين المساعدة والتوليد يختلف اختلافاً هائلاً، ورسم هذا الخط شأنها، لا شأننا ولا شأن بائع أداة.

لا يعني أن عليك الإفصاح أكثر مما يُطلب. التطوع بسرد مفصل لكل ضغطة مفتاح ليس صدقاً، بل قلق. اقرأ المطلوب فعلياً.

لا يعني أن إعادة الصياغة غير مشروعة. مراجعة نثرك الخاص عمل أكاديمي عادي. السؤال هنا ضيق: هل تغيّر المراجعة التزاماً نشأ في وقت سابق؟ وجواب هذا السؤال الضيق هو لا.

1. اعثر على المطلوب، مكتوباً. سياسة النزاهة الأكاديمية في مؤسستك، أو بيان التكليف، أو إرشادات المجلة للمؤلفين. تلك هي الوثائق الحاكمة، وما عداها تعليق، بما في ذلك هذه الصفحة.
2. حدّد عمّ تسأل القاعدة – الصياغة الأولى، التحرير، أم كليهما. القواعد التي تغطي التوليد فقط والقواعد التي تغطي أي مساعدة من الذكاء الاصطناعي تطلب منك أشياء مختلفة.
3. اكتب الإفصاح عن عمليتك، لا عن ملفك. "أنتج نموذجٌ مسودة أولية للمناقشة، ثم أعدتُ صياغتها" تصف ما حدث. أما "عُولج المستند ببرنامج" فلا يجيب عن السؤال المطروح.
4. ضعه حيث يُفترض أن يكون. تختلف دور النشر في الموضع وفي ما يُعفى منه، وقد قارنا بين عدة دور منها في سياسات الإفصاح عن الذكاء الاصطناعي لدى الناشرين.
5. اسأل إن كان الأمر غامضاً حقاً. السؤال المطروح مسبقاً والسؤال المطروح بعد الإرسال يُستقبلان بشكل مختلف تماماً.

في موضع واحد، وبنطاق ضيق. يوجد تقرير، وعليه إبرازات على فقرات محددة، وتلك الفقرات تحتاج عملاً، وتفضل أن تبقى الفقرات التي لم تُمس كما هي. أداة HumanPen تعمل انطلاقاً من التقرير وتعدّل ما يحدّده.

هذا قرار يتعلق بنطاق النص. ليس موقفاً من إفصاحك، وبتصميم منا لا نتخذ موقفاً: "Your institution sets the rules, not us" (مؤسستك هي التي تضع القواعد، لا نحن) هو العنوان الذي يندرج تحته ذلك في صفحتنا.

إذا كان الجواب الصادق عن حالتك هو أن عليك الإفصاح عن شيء، فأفصح عنه. لا توجد نسخة من هذه المقالة تكون فيها خطوة إعادة الصياغة بديلاً عن ذلك.

إذا انخفضت درجة الذكاء الاصطناعي إلى الصفر، فهل يلزم الإفصاح؟ إذا كانت مؤسستك أو مجلتك تشترط الإفصاح عن استخدام الذكاء الاصطناعي، فنعم. الشرط يتعلق بما حدث أثناء كتابة المستند، أما الدرجة فهي قياس للنص كما هو الآن.

هل استخدام أداة إعادة الصياغة نفسه مما يجب الإفصاح عنه؟ يعتمد ذلك على كيفية تحديد مؤسستك لنطاق قاعدتها، وتعريفها هو الحاكم. بعض القواعد تغطي التوليد فقط، وبعضها يغطي أي مساعدة من الذكاء الاصطناعي. اقرأ الصياغة بدلاً من الاستدلال بالقياس.

هل تخبرون المستخدمين بما إذا كان استخدامهم مقبولاً؟ لا. موقفنا المعلن أننا لا نُفسّر تلك القواعد ولا نُصرّح بأن أي استخدام مقبول، والمرجع هو سياسة المؤسسة وإرشادات المجلة.

هل يمكن لأي أداة أن تعد بأن النص لن يُحدَّد؟ أداتنا لا تفعل، والسبب المعلن أن أنظمة الكشف تتحدث باستمرار، فالنص الذي يجتاز اليوم قد لا يجتاز بعد التحديث التالي.