Est-ce que passer votre document dans un outil de réécriture change ce que vous devez déclarer ?

Non. Si votre établissement ou votre revue vous demande de déclarer le recours à l’IA dans la production d’un document, passer ensuite ce document dans un outil de réécriture ne supprime pas cette obligation. Reformuler change la manière dont quelque chose est exprimé ; cela ne change pas ce qui s’est passé pendant que le document était rédigé. Notre propre page d’éthique le dit : « The tool changes how something is worded; it does not change the fact that AI was involved. » (L’outil modifie la formulation ; il ne change pas le fait que l’IA soit intervenue.)

La version tacite ressemble à peu près à ceci : si le détecteur ne le signale plus, il n’y a plus rien à déclarer.

Ce sont deux questions différentes qui arrivent au même moment. L’une porte sur ce que produit un logiciel. L’autre porte sur ce que vous avez fait. Une obligation de déclaration porte sur la seconde, et aucune opération effectuée ensuite sur le texte ne remonte le temps pour la modifier.

Cela vaut la peine d’être dit clairement, car la confusion est confortable, et les confusions confortables ne sont examinées que lorsque quelqu’un est assis en face de vous.

Nous vendons la réécriture. Ce qui compte est donc ce à quoi nous nous engageons publiquement, plutôt que ce que nous pourrions dire dans une conversation commerciale. Tiré de notre page d’éthique, mot pour mot :

« if your institution requires disclosure of AI use, a manuscript processed here is still within that requirement. The tool changes how something is worded; it does not change the fact that AI was involved. » (Si votre établissement exige la déclaration de l’usage de l’IA, un manuscrit traité ici reste soumis à cette exigence. L’outil modifie la formulation ; il ne change pas le fait que l’IA soit intervenue.)

La même page est tout aussi directe sur le fait de ne pas être l’autorité compétente dans votre cas : « We do not interpret those rules, and we do not declare any use 'fine'. » (Nous n’interprétons pas ces règles et nous ne déclarons aucun usage acceptable.) Et sur les résultats : « We do not promise you will pass any detector. Detection systems keep updating; text that passes today may not after the next iteration. » (Nous ne promettons pas que vous passerez un détecteur. Les systèmes de détection évoluent sans cesse ; un texte qui passe aujourd’hui peut ne plus passer après la prochaine itération.)

Elle refuse également de faire semblant au sujet de l’usage du produit : « the humanizer is used to lower the scores detection tools return, and that is what many people pay for. Denying it would cost this page whatever credibility it has. » (L’outil d’humanisation sert à abaisser les scores que renvoient les outils de détection, et c’est ce pour quoi beaucoup de gens paient. Le nier coûterait à cette page le peu de crédibilité qu’elle a.)

Vous n’êtes pas obligé de croire tout cela sur parole. C’est sur le site, sans connexion, et vous pouvez aller lire les paragraphes autour.

Les séparer rend tout le reste simple.

Ce qui s’est passé pendant que vous écriviez. Un modèle a-t-il rédigé une section, produit un plan, généré un résumé sur lequel vous avez bâti, traduit un passage, ou n’a-t-il rien écrit du tout ? C’est un fait qui concerne votre processus. Il est figé au moment où vous lisez ceci.

L’aspect du document maintenant. Choix des mots, construction des phrases, structure. Voilà sur quoi porte toute réécriture, et la seule chose sur quoi elle porte.

Une règle de déclaration porte sur la première. Un détecteur devine la première en inspectant la seconde, imparfaitement, ce qui est précisément la raison d’être de ce domaine. L’imperfection n’est pas une faille dans la règle ; la règle n’a jamais porté sur le détecteur.

Trois correctifs, car le point ci-dessus est poussé trop loin dans les deux sens.

Cela ne veut pas dire que la relecture doive être déclarée. Personne ne déclare un correcteur orthographique. L’endroit où les établissements tracent la ligne entre assistance et génération varie énormément, et c’est leur ligne à tracer, pas la nôtre ni celle d’un fournisseur d’outil.

Cela ne veut pas dire que vous deviez déclarer plus qu’on ne vous demande. Offrir spontanément le détail de chaque frappe au clavier n’est pas de l’honnêteté, c’est de l’anxiété. Lisez l’exigence réelle.

Cela ne veut pas dire qu’une réécriture soit illégitime. Réviser sa propre prose est un travail académique ordinaire. La question posée ici est étroite : la révision change-t-elle une obligation contractée plus tôt ? Et la réponse à cette question étroite est non.

1. Trouvez l’exigence, par écrit. La politique d’intégrité académique de votre établissement, le sujet du devoir ou les instructions aux auteurs de la revue. Ce sont ces documents qui font foi ; tout le reste n’est que commentaire, y compris cette page.
2. Comprenez ce que la règle demande – la rédaction, la révision, ou les deux. Les règles qui ne couvrent que la génération et celles qui couvrent toute assistance par IA vous demandent des choses différentes.
3. Rédigez la déclaration sur votre processus, pas sur votre fichier. « Un modèle a produit un premier jet de la discussion, que j’ai ensuite réécrit » décrit ce qui s’est passé. « Le document a été traité par un logiciel » ne répond pas à la question posée.
4. Mettez-la là où elle doit aller. Les éditeurs diffèrent sur l’emplacement et sur ce qui est exempté, et nous en avons comparé plusieurs dans les politiques de déclaration de l’IA chez les éditeurs.
5. Demandez si c’est réellement flou. Une question posée à l’avance et une question posée après la soumission ne sont pas reçues du tout de la même façon.

À un seul endroit, et de façon étroite. Un rapport existe, il comporte des surlignages sur certains paragraphes, ces paragraphes demandent du travail, et vous préférez que les autres restent intacts. L’outil HumanPen part du rapport et modifie ce qu’il signale.

C’est une décision de périmètre portant sur le texte. Ce n’est pas une position sur votre déclaration, et nous n’en avons délibérément aucune : « Your institution sets the rules, not us » (C’est votre établissement qui fixe les règles, pas nous) est le titre sous lequel cela figure sur notre propre page.

Si la réponse honnête à votre situation est que vous devez déclarer quelque chose, déclarez-le. Il n’existe aucune version de cet article où une étape de réécriture serait une alternative à cela.

Si le score d’IA tombe à zéro, dois-je quand même déclarer ? Si votre établissement ou votre revue exige la déclaration de l’usage de l’IA, oui. L’exigence porte sur ce qui s’est passé pendant la rédaction du document ; un score est une mesure du texte tel qu’il est maintenant.

L’usage d’un outil de réécriture doit-il lui-même être déclaré ? Cela dépend de la façon dont votre établissement définit le périmètre de sa règle, et c’est sa définition qui fait foi. Certaines règles ne couvrent que la génération, d’autres couvrent toute assistance par IA. Lisez la formulation au lieu de raisonner par analogie.

Dites-vous aux utilisateurs si leur usage est acceptable ? Non. Notre position publiée est que nous n’interprétons pas ces règles et ne déclarons aucun usage acceptable ; l’autorité, ce sont la politique de l’établissement et les instructions de la revue.

Un outil peut-il promettre que le texte ne sera pas signalé ? Le nôtre non, et la raison publiée est que les systèmes de détection évoluent sans cesse : un texte qui passe aujourd’hui peut ne plus passer après la prochaine itération.