Le politiche di disclosure sull'IA degli editori, a confronto

Elsevier, Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis, SAGE e ICMJE arrivano tutti alla stessa regola di paternità: l'IA generativa non può essere indicata come autore o coautore.

Il ragionamento è identico in tutte le loro policy: la paternità comporta la responsabilità del lavoro, comprese l'esattezza e le risposte alle domande dopo la pubblicazione, e uno strumento non può assumerla. È l'unica parte del panorama priva di ambiguità.

Tutto ciò che segue cambia da editore a editore. Non c'è una regola generale da seguire, solo una regola specifica da cercare.

La responsabilità umana continua oltre la riga degli autori. Gli autori restano responsabili di verificare fatti e riferimenti, proteggere materiale riservato, controllare licenze e condizioni di proprietà intellettuale e confermare che il manoscritto finale rappresenti il loro lavoro. Una disclosure registra l'uso; non trasferisce la responsabilità allo strumento né giustifica un errore.

• Nessuna paternità dell'IA. Uno strumento non può approvare il manoscritto, gestire conflitti di interesse o rispondere a domande dopo la pubblicazione.
• Verifica umana. Affermazioni, codice, immagini e riferimenti generati devono essere controllati rispetto alle fonti originali e ai registri di ricerca.
• La riservatezza resta valida. Manoscritti inediti, materiale di peer review e dati sensibili non dovrebbero essere inseriti negli strumenti, salvo che la policy pertinente, il consenso e i termini del servizio lo consentano.
• Le regole della rivista possono essere più rigide. Una policy a livello di editore è una base minima, non la promessa che ogni uso sia accettabile in ogni testata.

Una dichiarazione può essere completa nella sostanza e trovarsi comunque nella parte sbagliata dell'invio. Controlla sia la policy dell'editore sia le istruzioni per gli autori della rivista a cui punti, incluse eventuali domande del sistema di invio o richieste per la lettera di accompagnamento.

• Elsevier - una dichiarazione alla fine del manoscritto, subito prima dei riferimenti, in una nuova sezione intitolata Declaration of generative AI and AI-assisted technologies in the manuscript preparation process. La policy per le riviste è stata aggiornata a giugno 2026. Attenzione a quale pagina stai leggendo: Elsevier mantiene una policy separata per libri e contenuti su commissione, e le due differiscono.
• Springer Nature / Nature Portfolio - l'uso di un LLM va documentato nei Metodi, o in un'altra sezione appropriata quando i Metodi non si applicano. Lettura il 28 agosto 2026, quella pagina non presenta più il copy editing come esente: suddivide l'uso dell'IA per livelli di rischio, e "Extensive copy editing or writing support" (copy editing estensivo o supporto alla scrittura) sta nel livello ambra, "Permitted with human oversight, verification, and transparency through disclosure." (consentito con supervisione, verifica e trasparenza umane tramite disclosure).
• Wiley - nei Metodi o nei Ringraziamenti, descritto in modo trasparente e dettagliato; la policy invita inoltre gli autori a controllare i termini dello strumento stesso per le implicazioni sulla proprietà intellettuale.
• Taylor & Francis - la policy sulla paternità richiede agli autori di dichiarare l'uso di IA generativa indicando nome e scopo dello strumento, secondo le istruzioni della rivista.
• ICMJE - le indicazioni sulle tecnologie assistite dall'IA dicono che l'aiuto alla scrittura va nei Ringraziamenti, mentre raccolta di dati, analisi o creazione di figure vanno nei Metodi; chiedono anche la disclosure nella lettera di accompagnamento e nel lavoro inviato.
• SAGE - gli usi generativi che incidono su metodologia, analisi, risultati o conclusioni richiedono disclosure, e la policy attuale rimanda ai Metodi o ai Ringraziamenti secondo i casi.

Nota che la ripartizione dell'ICMJE taglia trasversalmente le altre. Se hai usato un modello per formulare una sezione di discussione e anche per ripulire un dataset, sono due disclosure in due punti diversi.

Un solo flusso di lavoro può anche attraversare categorie di policy nel tempo. Chiedere una scaletta, generare codice di analisi, tradurre materiale di interviste e fare copy editing su un paragrafo finito sono quattro usi diversi, anche se avvengono in un'unica chat. Tieni un registro d'uso aggiornato invece di cercare di ricostruire il flusso a memoria al momento dell'invio.

Diverse policy escludono usi assistivi limitati, ma le definizioni non hanno la stessa ampiezza. Un'esenzione dalla disclosure non è un'esenzione da accuratezza, riservatezza o responsabilità umana.

• Elsevier esenta i controlli di base di grammatica, ortografia e punteggiatura, le funzioni di base dei gestori di bibliografia che non richiamano l'IA generativa, e l'IA all'interno di tecnologie assistive legate alla disabilità usata solo per l'accessibilità.
• Springer Nature non ha più questa esenzione. Ce l'aveva quando questo articolo è stato controllato la prima volta, il 2 agosto 2026. Riletta il 28 agosto 2026, la policy funziona per livelli di rischio: rifinire o limare il linguaggio è nel livello verde ("Permitted. Disclosure enhances trust and transparency" (consentito; la disclosure rafforza fiducia e trasparenza)), mentre "Extensive copy editing or writing support" (copy editing estensivo o supporto alla scrittura) è nel livello ambra, "Permitted with human oversight, verification, and transparency through disclosure." (consentito con supervisione, verifica e trasparenza umane tramite disclosure). La frase "does not require disclosure" (non richiede disclosure) dà zero risultati in quella pagina. Ventisei giorni, e un'esenzione è diventata una disclosure. Controlla la pagina attuale prima di affidarti a qualunque cosa qui sopra, questa riga compresa.
• Taylor & Francis esenta gli strumenti di grammatica e ortografia.
• SAGE distingue gli strumenti assistivi che suggeriscono miglioramenti al lavoro dell'autore, che non richiedono disclosure, dagli usi generativi che incidono sul contenuto della ricerca, che la richiedono. La policy attuale dice che gli autori dovrebbero citare le fonti originali invece di trattare un modello come fonte primaria; citare lo strumento può essere appropriato per output rappresentativi come immagini generate.

Un confine ricorrente è fra la correzione limitata di testo scritto da esseri umani e la generazione che modifica o aggiunge contenuto sostanziale. Ma la formulazione conta: «grammatica e ortografia» è più stretto di «copy editing assistito dall'IA», e la riscrittura autonoma può cadere fuori da entrambi anche quando parte dal paragrafo dell'autore.

Classifica l'uso, non il nome del prodotto. La stessa applicazione può eseguire un controllo ortografico in una sessione e generare un paragrafo di revisione della letteratura in un'altra. Non dare per scontato che una riscrittura sia esente solo perché parte dal tuo testo: confronta il grado effettivo di generazione con la definizione della policy e chiedi all'ufficio editoriale quando il confine non è chiaro. La pagina sull'etica descrive l'ambito di HumanPen, ma non può prevalere sulla regola di disclosure di una rivista.

Quando lettori ragionevoli potrebbero classificare un uso in modo diverso, una disclosure sintetica e accurata è più sicura che affidarsi a un'interpretazione ampia di un'esenzione.

Un'analisi PNAS su 5.114 riviste e più di 5,2 milioni di articoli ha rilevato che circa il 70% delle riviste aveva adottato una qualche forma di policy sull'IA. Fra 75.172 articoli successivi al 2023 di cui i ricercatori hanno potuto ispezionare il testo integrale, circa 76 - circa lo 0,1% - contenevano una dichiarazione di disclosure identificata. Lo studio non ha inoltre trovato differenze statisticamente significative nell'aumento stimato della scrittura assistita dall'IA fra riviste che richiedevano disclosure e riviste che non la richiedevano.

Questo risultato misura dichiarazioni rilevabili, non ogni uso dell'IA. Alcuni autori possono non aver usato alcuno strumento, alcuni usi possono essere rientrati in esenzioni, alcune dichiarazioni possono essere apparse in moduli o supplementi fuori dal testo ricercabile, e alcune formulazioni possono essere sfuggite al metodo di identificazione dei ricercatori. L'assenza di una dichiarazione rilevata non è la prova di un uso non dichiarato.

Il risultato si legge al meglio come un divario di attuazione: le policy si sono diffuse più rapidamente delle pratiche di dichiarazione visibili. Non dice a un singolo autore di imitare la maggioranza. Il tuo obbligo nasce dalla policy che regola il tuo invio, e una redazione può chiedere di un uso indipendentemente da quanto raramente altri articoli lo dichiarino.

Anche la mancanza di effetto delle policy sulla scrittura assistita dall'IA stimata richiede cautela. Una differenza non significativa non prova che le policy siano inutili: le riviste possono differire per disciplina, applicazione, tempistiche e popolazione di autori, e le stime basate sul testo hanno un loro margine di errore. Mostra che pubblicare una regola da sola non ha prodotto una differenza chiaramente misurabile in quello studio.

• Leggi le norme per gli autori della rivista a cui punti, non la pagina generale dell'editore. Le singole riviste irrigidiscono l'impostazione predefinita dell'editore. La policy dell'editore è il minimo.
• Tieni un registro d'uso mentre lavori. Annota strumento e versione, data, scopo, sezione interessata, output sostanziali mantenuti e verifica umana effettuata.
• Dichiara per finalità, non solo per strumento. Secondo l'ICMJE lo stesso modello usato per scrivere e per analizzare dati va in due sezioni, più la lettera di accompagnamento.
• Descrivi le azioni con precisione. «Ho usato l'IA» è troppo vago; indica se ha corretto la grammatica, tradotto testo scritto dagli autori, generato codice, suggerito una scaletta o redatto prosa.
• Documenta verifica e responsabilità. Indica che gli autori hanno rivisto l'output, controllato le fonti originali e si assumono la responsabilità del contenuto finale dove il modello della rivista lo richiede.
• Controlla a parte le regole non testuali. Generazione di immagini, analisi dei dati, codice, materiale di peer review e dati personali hanno spesso restrizioni che vanno oltre la dichiarazione nel manoscritto.
• Conferma la collocazione al momento dell'invio. Sezione del manoscritto, ringraziamenti, metodi, lettera di accompagnamento e domande del portale possono essere tutti richiesti.

Una dichiarazione utile risponde a quattro domande senza linguaggio da marketing: quale strumento e versione, cosa ha fatto, dove ha inciso sul lavoro e come gli esseri umani hanno verificato il risultato. Per esempio, una dichiarazione specifica per una rivista può dire che un dato strumento è stato usato su testo scritto dagli autori nella Discussione per la revisione linguistica, dopo di che gli autori hanno rivisto ogni modifica e verificato tutte le citazioni. Usa il modello richiesto dalla rivista, se esiste.

Se l'uso può essere vietato - per esempio caricare materiale riservato di peer review o generare un'immagine di ricerca contravvenendo alla policy -, la disclosure non lo rende consentito retroattivamente. Fermati e contatta la redazione o l'ufficio per l'integrità della ricerca con un resoconto accurato prima dell'invio.

Prepara un'istantanea delle policy per il fascicolo di invio. Salva la policy dell'editore, le istruzioni della rivista e le formulazioni del portale con le date di accesso; annota chi le ha controllate e ogni risposta ricevuta dall'ufficio editoriale. Questo conta quando una policy generale cambia fra la stesura e l'accettazione, o quando il portale pone una domanda più ristretta rispetto alla guida per gli autori. Il documento mostra quale regola gli autori hanno ragionevolmente applicato in ogni fase.

Ricontrolla dopo la revisione, non solo prima del primo invio. Un revisore può chiedere nuove analisi, un abstract tradotto, un sommario grafico o ampie modifiche linguistiche, creando un nuovo uso dell'IA non coperto dalla dichiarazione originale. Aggiorna il registro d'uso e la dichiarazione insieme al manoscritto, invece di trattare la disclosure come una casella da spuntare una volta sola.

Le policy cambiano. Elsevier ha rivisto la sua policy per le riviste a giugno 2026, e la formulazione attuale di SAGE differisce da sintesi precedenti che dicevano agli autori semplicemente di citare i contenuti generati. Questa pagina è stata verificata il 2 agosto 2026; salva la policy e le istruzioni della rivista su cui hai fatto affidamento e ricontrollale subito prima dell'invio.