문법 교정 도구 사용 시 AI 공개 진술서 작성법: 기재 내용 및 배치 위치

담당 교수자나 강의 모듈에서 갑작스럽게 AI 사용 공개 진술서를 요구했는데 문법 검사기나 교정 도구만 사용하셨다면, 빈칸으로 두지 마시고 일괄적으로 전면 부인하지도 마십시오. 대신 사용한 도구의 정확한 명칭과 버전, 보조받은 구체적인 범위(기본적인 철자 및 문장부호 검사 등), 사용 일자, 그리고 모든 실질적인 아이디어, 분석 및 문장 작성은 전적으로 본인이 직접 수행했다는 확인을 담아 사실에 기반한 투명한 진술서를 작성해야 합니다. 진술서의 위치는 과제 안내에서 지정한 곳에 배치하시거나, 별도 지정이 없다면 결론 바로 뒤 참고문헌 목록 앞에 배치하십시오.

문법 보조 도구 사용이 공개 의무에서 당연히 면제된다고 단정해서는 안 됩니다. 학술 규정은 기관마다 크게 다릅니다. 기본적인 맞춤법 검사를 일반적인 소프트웨어의 기본 기능으로 간주하는 기관이 있는 반면, 문장 재작성 도구를 명시적으로 규제하거나 모든 자동화된 작문 보조 내역을 기록하도록 요구하는 기관도 있습니다. 따라서 항상 강의 계획서(syllabus), 모듈 루브릭(rubric) 또는 담당 교수자의 지침을 가장 먼저 확인하셔야 합니다.

서던뉴햄프셔대학교(SNHU)를 비롯한 여러 대학 커뮤니티 토론에서 흔히 볼 수 있는 학생들의 대표적인 혼란 중 하나는, 단순한 문법 도구를 썼을 뿐인데 왜 AI 공개 진술서를 작성해야 하는가 하는 점입니다. 많은 학생들은 생성형 프롬프트를 입력하여 문단을 통째로 작성하게 한 것이 아니므로 공개할 필요가 없다고 생각합니다.

그러나 이러한 생각은 현대의 글쓰기 보조 도구가 작동하는 방식과 각 교육 기관의 정책이 이를 어떻게 정의하는지를 간과한 것입니다. 최근 몇 년 동안 널리 쓰이는 주요 문법 교정 도구들은 대형 언어 모델(LLM) 기반의 예측형 자동 완성 및 자동 문장 패러프레이징 기능을 대거 추가했습니다. 자동화된 편집 패턴이 감지 시스템을 작동시키는 구체적인 메커니즘에 대해서는 Turnitin의 Grammarly 및 재작성 도구 평가 방식 안내를 참고하시기 바랍니다. AI 감지 모델이나 초안을 대조하는 학술 평가자의 관점에서 볼 때, 자동화 도구를 통해 대대적으로 재작성된 문단은 생성형 AI가 직접 작성한 텍스트와 유사한 통계적 예측 가능성 패턴을 보일 수 있습니다.

교육 플랫폼과 평가 기관들은 이러한 구분에 대해 점점 더 명확한 기준을 적용하고 있습니다. 예를 들어 Study.com은 "What creates an academic integrity violation on Study.com?" (Study.com에서 어떤 행위가 학업 성실성 위반에 해당하는가?)이라는 제목의 고객센터 안내문(2026년 5월 최종 업데이트)에서 다음과 같이 명시하고 있습니다:

"Do not use AI writing tools — including grammar tools like Grammarly — when completing projects, as these can trigger AI detection flags." ("과제를 수행할 때 Grammarly와 같은 문법 교정 도구를 포함한 AI 글쓰기 도구를 사용하지 마십시오. 이러한 도구는 AI 감지 플래그를 유발할 수 있습니다.")

Study.com은 동일한 도움말 안내에서 워드 프로세서에 내장된 표준 맞춤법 검사나 자동 완성 기능은 허용되지만, Grammarly와 같은 도구를 사용하여 학생의 글을 실질적으로 수정하는 것은 허용되지 않는다고 명시합니다. 또한 Study.com의 포괄적인 학업 성실성 정책(Academic Integrity Policy, 2026년 9월 29일 최종 업데이트)에서는 적절한 기록 없이 도구를 사용하거나 허용된 범위를 넘어 사용하는 행위를 AI 오용(misuse)으로 별도 정의하고 있습니다. 이와 유사하게 2026년 9월부터 시행된 영국 자격시험합동위원회(JCQ)의 지침에서도 "Failing to appropriately acknowledge the use of AI tools for spelling, punctuation and grammar" (철자, 문장부호 및 문법 교정을 위한 AI 도구 사용을 적절하게 밝히지 않는 행위)를 AI 오용의 한 형태로 명시하며, Word 환경에서의 Grammarly 등 도구에 대한 구체적인 인용 형식을 제시하고 있습니다. 기관마다 세부 정책은 다르지만, 이러한 지침들은 중요한 사실을 보여줍니다. 바로 문법 검사기가 공개 대상에서 무조건 제외되는 기본 유틸리티로 취급되지는 않는다는 점입니다. 수강 중인 강의에서 공개 진술을 요구한다면, 사용 내역을 문서화하여 남기는 것이 미신고 지원 의혹으로부터 본인을 보호하는 방법입니다.

담당 교수자가 AI 사용 인정이나 공개 진술서를 요구할 때, 구체적으로 어떤 내용을 담아야 할까요? 막연히 짐작하기보다는 평가자가 실제로 확인하고자 하는 핵심 사항들을 빠짐없이 다루는 객관적인 6단계 구성 방식을 활용하실 수 있습니다.

1. 도구 명칭 및 버전: "문법 소프트웨어"와 같은 모호한 표현 대신, 실제로 사용한 프로그램의 정확한 명칭(예: Grammarly 브라우저 확장 프로그램, Microsoft Editor 등)을 명시하십시오.
2. 구체적인 사용 목적 및 작업 단계: 실질적인 초안 작성과 구분하여, 해당 도구가 수행한 구체적인 작업(예: 완성된 초안의 철자 및 문장부호 오류 교정 등)을 명확하게 밝히십시오.
3. 사용 일자: 글쓰기 작업 과정 중 해당 도구를 언제 사용했는지 그 시점을 기록하십시오.
4. 학생의 독립적 저작권 경계: 자료 조사, 주제문 설정, 논증, 개요 구성 및 초기 초안 작성이 전적으로 학생 본인에 의해 독립적으로 수행되었음을 명확히 확인하십시오.
5. 수용한 제안과 거부한 제안: 도구의 추천 중 어떤 내용을 채택했는지 밝히십시오(예: 단순 오탈자 교정 등). 개별 단어 수준의 제안을 수용했다면 이를 정확히 기재하시고, 문장 구조 재작성이나 어조 전면 수정과 같은 알고리즘 제안을 거절했다면 해당 제안들을 거부했음을 명시하십시오.
6. 증빙 자료 보관 안내: 진위 확인을 위해 수정 전 원본 초안, 문서 버전 기록 내역 또는 스크린샷을 학생 본인이 보관하고 있음을 명시하십시오.

위의 6가지 요소를 바탕으로 작성한 예시 템플릿은 다음과 같습니다. 이 템플릿은 이해를 돕기 위한 참고용 예시로만 제공되며, 법적 효력을 갖는 서식이나 소속 기관의 의무 규정이 아닙니다. 반드시 본인의 실제 작업 과정에 맞게 세부 내용을 수정하시고, 과제 지침에 맞추어 문구를 조정하시기 바랍니다.

AI 및 글쓰기 보조 도구 사용 진술서 (예시) - 사용 도구: Grammarly (브라우저 확장 프로그램 무료 버전). - 사용 일자: 2026년 10월 24일. - 사용 목적: 완성된 초안에 대한 철자, 오탈자 및 문장부호 교정 등 기계적 검토. - 작성자 권한 및 범위: 모든 연구 조사, 주제문, 논증, 분석 및 문장 작성은 전적으로 학생 본인이 독립적으로 수행하였습니다. - 조치 사항: 오탈자 및 문장부호 수정 제안은 수용하였으며, 문장 구조 재작성이나 문체 변경과 관련된 모든 제안은 거부하였습니다. - 기록 보관: 진위 확인을 위해 수정 전 초안 및 Microsoft Word의 전체 버전 기록을 학생 본인이 보관하고 있습니다.

학생들이 가장 자주 묻는 또 다른 질문은 진술서를 과제물의 어느 위치에 넣어야 하는가입니다. 예기치 않게 모듈 과제에서 공개 안내를 마주한 SNHU 학생들의 커뮤니티 토론 등에서도 볼 수 있듯이, 일부 과제에서는 진술서를 작성할 별도의 텍스트 상자나 페이지 위치를 지정해주지 않아 혼란이 자주 발생합니다.

진술서의 위치는 제출 방식 및 담당 교수자가 지정한 지침에 따라 달라지며, 주요 배치 방식은 다음과 같습니다.

1. 강의 공식 양식 또는 템플릿: 학습 관리 시스템(LMS)이나 과제 안내문에서 전용 템플릿을 제공하는 경우(예: Study.com 고객센터에서 언급하는 "AI Use Log template" (AI 사용 기록 로그 템플릿) 등)에는 항상 해당 공식 문서를 사용하십시오. SNHU는 공식 웹사이트를 통해 학교 AI 정책과 SNHU 도서관의 AI 인용 지침을 포함한 공개 안내를 제공하고 있지만, 구체적인 배치 요구사항은 개별 모듈 루브릭에 따라 달라지는 경우가 많습니다. 따라서 수강 중인 강의 계획서와 모듈 공지사항을 반드시 먼저 확인하십시오.
2. 결론 바로 뒤 (참고문헌 앞): 전용 LMS 양식이 없는 일반적인 학술 소논문(term paper)의 경우, 본문 논의(Discussion)나 결론(Conclusion) 바로 뒤이자 참고문헌(References 또는 Works Cited) 페이지 바로 앞 위치에 "AI and Writing Assistance Statement" (AI 및 글쓰기 보조 진술서)라는 제목의 번호 없는 별도 섹션을 두는 것이 일반적인 관례입니다.
3. 표지 또는 저자 메모 각주: 과제물이 공식 표지를 요구하는 스타일(예: APA 양식)을 따르는 경우, 담당 교수자가 허용한다면 표지 하단이나 저자 메모(Author Note) 각주 형태로 간결한 선언 문구를 기재하실 수 있습니다.
4. LMS 제출란 또는 코멘트 입력창: Canvas, Brightspace, Blackboard 등을 통해 전자 파일을 제출할 때, 루브릭에서 공개 진술을 요구하지만 문서 본문의 서식 변경을 원치 않는 경우에는 과제 제출 코멘트(Submission Comments) 입력란에 진술 내용을 붙여넣으십시오.

작성된 진술서는 정직한 태도를 보여주지만, 그 자체만으로는 뒷받침하는 근거가 없는 일방적인 주장에 불과합니다. 담당 교수자나 학술위원회가 과제물을 검토할 때, 진술 내용을 뒷받침할 수 있는 검증 가능한 객관적 증거가 있어야만 의혹을 명확하게 해소할 수 있습니다.

공식 평가 기관들 역시 이러한 입증 자료의 필요성을 명확히 인정하고 있습니다. 영국의 주요 GCSE, A-level 및 EPQ 자격 부여 기관들을 대표하는 자격시험합동위원회(JCQ)는 2026년 9월부터 시행된 공식 문서 AI Use in Assessments: Protecting the integrity of qualifications를 통해 지침을 제시하고 있습니다. JCQ는 컴퓨터 보조 및 생성형 자료를 기록할 때 따라야 할 기준을 다음과 같이 구체적으로 명시합니다.

"The student must retain a copy of the prompt(s) used and the AI-generated content for reference and authentication purposes, in a non-editable format (such as a screenshot) and provide a brief explanation of how it has been used." ("학생은 참고 및 진위 인증을 목적으로 사용된 프롬프트와 AI 생성 콘텐츠의 사본을 편집 불가능한 형식(예: 스크린샷)으로 보관해야 하며, 해당 콘텐츠가 어떻게 사용되었는지 간략한 설명을 제공해야 합니다.")

나아가 JCQ의 2026년 9월 규정에는 편집 보조 도구 사용에 대한 명시적인 요건이 추가되었습니다.

"Where AI tools or agents modify student work directly, the student must also retain copies of the original work prior to any modification." ("AI 도구 또는 에이전트가 학생의 과제물을 직접 수정하는 경우, 학생은 어떠한 수정도 가해지지 않은 수정 전 원본 작업물의 사본을 반드시 보관해야 합니다.")

JCQ는 또한 평가를 위해 제출하는 과제물이 반드시 학생 본인의 언어로 작성되어야 하며 AI 도구로부터 복사하거나 패러프레이징한 것이어서는 안 된다고 규정하고 있습니다. 평가자들은 학생의 이전 과제물과 대조하여 철자와 문장부호, 문법적 용법, 문체와 어조, 어휘 선택 등을 면밀히 비교 평가합니다. JCQ의 규정은 미국 고등교육 과정이 아닌 영국 자격시험 체계를 관할하지만, 그 기저에 깔린 원칙은 어디에서나 유효합니다. 즉, Microsoft Word나 Google Docs의 버전 기록 타임라인, 혹은 수정되지 않은 원본 초안의 스크린샷과 같은 편집 불가능한 기록을 반드시 보관하십시오. 그러면 평가자가 텍스트의 발전 과정을 요구하더라도 자신의 전체 작업 과정을 완벽하게 입증할 수 있습니다.

Microsoft Word의 기본 맞춤법 검사 기능도 AI 사용 공개가 필요한가요? 대부분의 교육 기관 정책은 규칙 기반의 기본 맞춤법 검사, 오탈자 표시, 내장 사전 확인 기능을 생성형 AI의 문장 재작성과 명확히 구분합니다(예를 들어 Study.com의 도움말 지침에서도 워드 프로세서의 표준 맞춤법 검사나 자동 완성 기능은 허용된다고 명시하고 있습니다). 그러나 소프트웨어가 클라우드 기반의 생성형 AI 기능(예: 자동 문장 재작성 완성 기능 등)을 사용하고 학생이 문장 구조 재구성 제안을 수용했다면, 이는 단순한 맞춤법 검사의 범위를 넘어서는 것이므로 강의에서 투명성을 요구할 경우 반드시 공개해야 합니다.

도구를 전혀 사용하지 않았는데 모듈 과제에서 공개 진술을 요구하는 경우에는 어떻게 해야 하나요? 과제 루브릭에서 점수가 부여되거나 필수 요구사항으로 명시되어 있다면 해당 항목을 그냥 건너뛰어서는 안 됩니다. 다음과 같이 독립적으로 과제를 작성했음을 확인하는 진술을 명확히 작성하십시오: "No artificial intelligence tools or automated writing assistants were used in the research, drafting, or editing of this submission." (본 과제물의 연구 조사, 초안 작성 및 교정 과정에서 어떠한 인공지능 도구나 자동화된 작문 보조 도구도 사용하지 않았습니다.)

문법 도구 사용을 공개하면 감점을 받게 되나요? 보조 도구의 사용이 성적에 영향을 미치는지 여부는 소속 학과 및 해당 과제의 구체적인 규정에 달려 있습니다. 강의 정책에서 기계적인 교정을 허용하는 경우, 이를 솔직하게 기재하는 것은 학업적 정직성을 보여주며 공개 요구사항을 충족하는 행동입니다. 반대로 도구 사용을 숨겼다가 나중에 의혹이 제기되면 학업 성실성 규정상 훨씬 더 큰 위험에 직면하게 됩니다. 특정 도구의 사용 허용 여부가 확실하지 않다면 과제를 제출하기 전에 담당 교수자에게 문의하십시오.

모든 대학에서 통용되는 단 하나의 공식 AI 공개 서식이 있나요? 그렇지 않습니다. 교육 기관마다 요구사항이 근본적으로 다릅니다. 어떤 기관은 구조화된 로그 템플릿(예: Study.com의 AI Use Log 템플릿 등)을 제공하고, 어떤 기관은 증빙 자료 보관 기준(예: 2026년 9월부터 시행된 영국 JCQ 지침 등)을 명시하며, 상당수의 대학은 구체적인 서식을 개별 담당 교수자의 재량에 맡깁니다. 따라서 항상 수강 중인 강의 계획서와 과제 지침을 확인하셔야 합니다.

Joint Council for Qualifications (JCQ). AI Use in Assessments: Protecting the integrity of qualifications. 2026년 9월부터 시행. JCQ Malpractice 웹페이지: https://www.jcq.org.uk/exams-office/malpractice/

서던뉴햄프셔대학교 (SNHU). Artificial Intelligence at SNHU Policy, Vision & FAQs. https://www.snhu.edu/about-us/ai-at-snhu

서던뉴햄프셔대학교 도서관 (SNHU Library). Citation and Artificial Intelligence (AI). https://libguides.snhu.edu/c.php?g=92369&p=10173600

Study.com. Academic Integrity Policy (학업 성실성 정책). 2026년 9월 29일 최종 업데이트. https://study.com/college/resources/studycoms-academic-integrity-policy.html

Study.com. What creates an academic integrity violation on Study.com?. 고객센터 안내 문서, 2026년 5월 최종 업데이트. https://study.com/support/solutions/articles/6a025ed85525d61a7ab26f0c-what-creates-an-academic-integrity-violation-on-study-com-