هل يكتشف Turnitin نصوص Claude أو Copilot أو Gemini؟

تظهر إصدارات Claude وGemini في قائمة بالنماذج التي يقول كاشف Turnitin باللغة الإنجليزية إنه "can detect content from" (يستطيع اكتشاف المحتوى الصادر عنها). أما Copilot فلم يرد اسمه في الصفحات الخمس التي قرأناها، لكن ذلك ليس إعفاءً ولا دليلاً على أن عملاً محدداً أُنجز بـ Copilot سيُكتشف. وتذكر Product Updates وملاحظات الإصدارات العامة أسماء نماذج في تحديثات خاصة بلغات بعينها، فالأسئلة الشائعة ليست المصدر العلني الوحيد لأسماء النماذج لدى Turnitin. ولا تقدم أي من المواد التي قرأناها جدولاً ثابتاً للاحتمالات بحسب النموذج. وتصف وثائق التقرير بدلاً من ذلك احتمالات تُحسب على مقاطع نصية متداخلة، مع مخرجات تُصنَّف بوصفها مرجحة أن تكون من كتابة بشر أو مرجحة أن تكون مولَّدة بالذكاء الاصطناعي.

المصادر خمس صفحات محددة بالاسم، قرأناها في 18 أغسطس 2026: دليل AI Writing Report، والأسئلة الشائعة عن الكشف، وسجل تغييرات نموذج كشف الكتابة بالذكاء الاصطناعي، وملاحظات الإصدارات العامة لـ Turnitin، وProduct Updates. وتظل الاستنتاجات الواردة أدناه داخل تلك الصفحات والأقسام المقتبسة. وهي لا تدّعي استيعاب موقع Turnitin كله، ولا ينشر المقال إحصاءات بعدد الأحرف أو بعدد الكلمات المطابقة من صفحات تُحدَّث في مكانها.

أمر واحد لا يدّعيه هذا المقال: أن تغيير النموذج لا يفعل شيئاً. فالمصادر التي قرأناها لا تقدم رقماً يسمح بتوقّع تلك المقارنة، ولا نملكه نحن أيضاً.

القائمة موجودة في الأسئلة الشائعة لـ Turnitin حول كشف الكتابة بالذكاء الاصطناعي، وتظهر في تلك الصفحة مرتين: مرة داخل الإجابة عن "How does it work?" (كيف يعمل؟)، ومرة أخرى تحت السؤال "Which AI writing models can Turnitin's technology detect?" (أي نماذج الكتابة بالذكاء الاصطناعي تستطيع تقنية Turnitin اكتشافها؟). وتبدأ النسختان بالطريقة نفسها.

"Currently, Turnitin's AI writing detection model for English submissions can detect content from GPT-4o (released 2024-05) ..." (حالياً، يستطيع نموذج Turnitin لكشف الكتابة بالذكاء الاصطناعي في الأعمال المقدَّمة بالإنجليزية اكتشاف المحتوى الصادر عن GPT-4o الذي أُطلق في 2024-05 ...)

هذا الفعل يستحق نظرة ثانية. فعبارة "Can detect content from" (يستطيع اكتشاف المحتوى الصادر عن) تصريح عن التغطية. وليست ملاحظة عن شيء اجتاز اختباراً في وقت ما، وكثير مما يُكتب في هذا الموضوع يخفّفها في صمت إلى المعنى الثاني. وفي 18 أغسطس 2026، كان السطر يذكر عدة إصدارات من GPT وGemini وClaude، إلى جانب مدخلات من LLaMA وMistral وDeepseek وNova وGrok إضافة إلى o1-mini. هذه لقطة مؤرَّخة للعائلات الموجودة حينها، وليست حصيلة دائمة.

كل مدخل يحمل تاريخ إطلاق بين قوسين. تجاهل هذه التواريخ. فالنسختان المكررتان من القائمة نفسها في الصفحة نفسها تختلفان في تاريخين على الأقل، وظلتا مختلفتين حين تحققنا في 18 أغسطس 2026، أياً كانت النسخة التي تقرأها، فالصفحة نفسها تخبرك أن هذه التواريخ لا تتم صيانتها.

ثم يُغلق السطر بعبارة "and tools based on these LLMs as well" (وكذلك الأدوات المبنية على هذه النماذج اللغوية الكبيرة)، ويقول السطر الذي يليه إن Turnitin ستواصل "continue to expand our detection capabilities to other models in the future" (توسيع قدراتنا على الكشف لتشمل نماذج أخرى في المستقبل).

يبحث الناس عادةً باسم المنتج لا باسم النموذج. وفي الصفحات الخمس المذكورة أعلاه، لم نعثر على تصريح بالتغطية أو رقم دقة أو توقّع نتيجة يخص Copilot تحديداً. هذا اكتشاف محدود بتلك الصفحات، وليس ادعاءً عن كل صفحة لدى Turnitin.

تُغلق الأسئلة الشائعة قائمة النماذج بعبارة "and tools based on these LLMs as well" (وكذلك الأدوات المبنية على هذه النماذج اللغوية الكبيرة). قد يكون هذا البند العام ذا صلة حين تستخدم أداة نموذجاً مدرجاً في القائمة، لكن هذا المقال لم يثبت أي نموذج استخدمه منتج Copilot محدد ووضع محدد وتاريخ محدد. ومن دون هذا الربط، لا يمكن للبند أن يخبرنا ما إذا كان عمل واحد أُنجز بـ Copilot سيُعلَّم. وغياب اسم المنتج لا يثبت إعفاءً ولا كشفاً.

تذكر الأسئلة الشائعة بالإنجليزية نماذج في تصريح عن التغطية، لكن تلك الإجابة لا تربط أي مدخل بمعدل كشف أو رقم دقة أو ترتيب صعوبة. والرقم الوحيد الذي تربطه بالكشف هو هدف عام للنتائج الإيجابية الخاطئة: "under 1% for documents with over 20% of AI writing" (أقل من 1% في الأعمال التي تتجاوز فيها نسبة الكتابة بالذكاء الاصطناعي 20%). وينطبق هذا الرقم على أداة الكشف ككل؛ فهو لا يفاضل بين Claude وGemini أو أي ثنائي آخر.

صفحات أخرى لـ Turnitin تنشر أسماء النماذج بالفعل. فقد ذكرت Product Updates إصدارات من GPT وGemini في تحديثها للنموذج الإسباني في 5 مايو 2026. وأضافت ملاحظات الإصدارات العامة لـ Turnitin في 18 أغسطس 2026 تحديثاً للنموذج العربي يذكر إصدارات من عدة عائلات نماذج. أما سجل التغييرات المنفصل لنموذج كشف الكتابة بالذكاء الاصطناعي فيلخّص بعض الإصدارات بتفصيل أقل. وتدحض هذه الصفحات مباشرة فكرة أن الأسئلة الشائعة هي المكان العلني الوحيد الذي يذكر فيه Turnitin النماذج.

وما لا تقدمه هذه التحديثات المذكورة بالاسم، مع ذلك، هو جدول ثابت للاحتمالات بحسب النموذج لأي عمل كان. فملاحظة عن تغطية إصدار وتوقّع لملف بعينه تصريحان مختلفان.

تصف الأسئلة الشائعة مسار المعالجة في فقرة واحدة، وهي قصيرة بما يكفي لقراءتها كاملة:

"When a paper is submitted to Turnitin, sentences from the submission are extracted and segmented into overlapping sections for prediction analysis. Each segment is classified by the AI detection model and given a value between 0 and 1, denoting the probability of the text being likely human or AI-generated. Each qualifying sentence within these segments inherits the segment's score." (عندما يُقدَّم بحث إلى Turnitin، تُستخرج الجمل من العمل المقدَّم وتُقسَّم إلى مقاطع متداخلة لتحليل التنبؤ. ويُصنَّف كل مقطع بواسطة نموذج كشف الذكاء الاصطناعي ويُعطى قيمة بين 0 و1، تدل على احتمال أن يكون النص مرجحاً أن يكون من كتابة بشر أو مولَّداً بالذكاء الاصطناعي. وترث كل جملة مؤهَّلة داخل هذه المقاطع درجة المقطع الذي تنتمي إليه.)

فئتان في تلك العبارة الأخيرة. مرجح أن يكون من كتابة بشر، مرجح أن يكون مولَّداً بالذكاء الاصطناعي. ومهما قيل لك عن أداة كشف تميّز بصمة نموذج بعينه، فهذا هو وصف المورّد نفسه لما يخرجه مصنّفه، ولا خانة ثالثة فيه. ويقول Turnitin أيضاً إن نموذجه لا يُبنى من مقاييس مسمّاة: فهو "is not explicitly programmed to evaluate specific signals such as 'burstiness,' 'perplexity,' or other individual metrics sometimes referenced in public discussions" (ليس مبرمجاً صراحةً لتقييم إشارات محددة مثل 'burstiness,' أو 'perplexity,' أو غيرها من المقاييس الفردية التي يُشار إليها أحياناً في النقاشات العامة)، و"instead, it learns statistical patterns from our training data" (وبدلاً من ذلك، يتعلّم أنماطاً إحصائية من بيانات تدريبنا). وما يغيّره هذا التمييز عملياً مشروح خطوة بخطوة في ما الذي تقيسه أدوات كشف الذكاء الاصطناعي.

إن كنت تتخيّل صفاً من أدوات الكشف، واحدة تُدرَّب لكل مولّد، فالأسئلة الشائعة تصف الاتجاه المعاكس في الجملة مباشرة بعد قائمة النماذج:

"In July 2026, we updated our model architecture to consolidate a multi-model ensemble into a single model. This update improves and simplifies the AI writing report, maintaining a less than 1% false positive rate." (في يوليو 2026، حدّثنا بنية نموذجنا لدمج مجموعة من عدة نماذج في نموذج واحد. ويحسّن هذا التحديث تقرير الكتابة بالذكاء الاصطناعي ويبسّطه، مع الحفاظ على معدل نتائج إيجابية خاطئة أقل من 1%.)

تصف الأسئلة الشائعة مصنّفاً واحداً ينتج احتمالات على مستوى النص. ومنفصلاً عن ذلك، تنشر تصريحاً عن تغطية النماذج. وتظهر جملة بنية يوليو في الأسئلة الشائعة لكنها لا تظهر في سجل تغييرات نموذج كشف الكتابة بالذكاء الاصطناعي. ويبيّن هذا التباين لماذا يجب تحديد نوع الصفحة بدلاً من معاملة كل صفحة تحديثات بوصفها سجل إصدارات واحداً شاملاً.

في 4 أغسطس 2026، دمج Turnitin فئتين في التقرير في فئة واحدة. وتوقّف الإبراز البنفسجي، الذي كان يشير إلى النص المولَّد بالذكاء الاصطناعي وأُعيدت صياغته بالذكاء الاصطناعي أيضاً، عن الظهور. والتعليل الذي قدّمه في صفحة تحديثات المنتجات هو أكثر ما نشرته الشركة مباشرةً عن نسبة العمل إلى أداة، وهو يصف مستخدميها أنفسهم:

"Reduce the risk of unwarranted academic misconduct reviews by removing distinctions that could be read to imply more certainty about the specific tool or workflow used to produce a submission" (الحد من خطر المراجعات غير المبرَّرة بتهمة سوء السلوك الأكاديمي من خلال إزالة التمييزات التي قد تُقرأ بوصفها تفيد بمزيد من اليقين بشأن الأداة المحددة أو مسار العمل المستخدم لإنتاج العمل المقدَّم)

تمييز أضافه المورّد في 2024 أُزيل في 2026 لأن القراء كانوا يستخرجون هوية الأداة من تقرير لا يحتملها. لاحظ ما لم يتغيّر. فملاحظة الإصدار التي تعلن الدمج تقول إن النموذج "will continue to detect likely AI generated content that may have been further modified by AI paraphrasers or bypassers" (سيواصل اكتشاف المحتوى المرجح أنه مولَّد بالذكاء الاصطناعي والذي قد يكون عُدِّل لاحقاً بأدوات إعادة الصياغة أو التحايل بالذكاء الاصطناعي). ألوان أقل في الواجهة، والتصريح نفسه عن الكشف تحتها.

ولهذا جانب عملي. إن كنت تنظر إلى لقطة شاشة فيها لون بنفسجي، فذلك التقرير لم يُنتَج بموجب القواعد الحالية، لأن Turnitin يقول إن التحديث ينطبق على الملفات المقدَّمة حديثاً وإن الأعمال المقدَّمة سابقاً يجب إعادة تقديمها للحصول على التقرير المحدَّث. أرّخ التقرير قبل أن تستنتج منه شيئاً. وكيف تقرأ تقرير الكتابة بالذكاء الاصطناعي من Turnitin يوضّح ما يتضمنه الرقم الحالي.

الطول مثلاً، وفي اتجاه يفاجئ الناس. فالنصوص القصيرة تحصل على نتائج أكثر خشونة، لا أكثر أماناً:

"In shorter documents where there are only a few hundred words, the prediction will be mostly 'all or nothing' because we're predicting on a single segment without the opportunity to overlap. This means that some text that is a mix of AI-generated and original content could be flagged as entirely AI-generated." (في الأعمال الأقصر التي لا تحتوي إلا على بضع مئات من الكلمات، سيكون التنبؤ في معظمه 'all or nothing' لأننا نتنبأ على مقطع واحد دون فرصة للتداخل. وهذا يعني أن بعض النص الذي يخلط بين محتوى مولَّد بالذكاء الاصطناعي ومحتوى أصلي قد يُعلَّم بوصفه مولَّداً بالذكاء الاصطناعي بالكامل.)

هذه خاصية في العمل المقدَّم، لا فيمن كتب مسوّدته. وينطبق الأمر نفسه على الخصائص التي يذكرها Turnitin عند وصف أخطائه:

"Sometimes false positives (incorrectly flagging human-written text as AI-generated), can include content without a lot of structural variation, text that literally repeats itself, or text that has been paraphrased without developing new ideas." (في بعض الأحيان، يمكن أن تشمل النتائج الإيجابية الخاطئة، أي تعليم نص كتبه بشر خطأً بوصفه مولَّداً بالذكاء الاصطناعي، محتوى لا تنوّع بنيوياً فيه كثيراً، أو نصاً يكرر نفسه حرفياً، أو نصاً أُعيدت صياغته دون تطوير أفكار جديدة.)

تنوّع بنيوي، تكرار، أفكار لا تتطوّر. كل عنصر مما سبق شيء يمكن قياسه مع إخفاء المصدر. ولا شيء منها مورّد. وهذا لا يرقى إلى القول إن "تغيير النموذج لا جدوى منه"، وسيكون من غير الأمين تزيينه على هذا النحو، لأن الصفحات ببساطة لا تتناول تلك المقارنة. بل يعني أن المتغير الذي يقضي الناس فيه أكبر وقت هو الذي تتحدث عنه وثائقهم أقل ما يمكن. وإن كنت قد عُلِّمت على شيء كتبته أنت، فإن الاستعداد للرد استخدام أفضل لفترة ما بعد الظهيرة.

نحن نبيع أداة لإعادة كتابة المستندات، فاقرأ هذا القسم وفي ذهنك ذلك. نحن لا نعد بنتيجة كشف، والسبب ليس التواضع. فأنظمة الكشف تتحدَّث. وتسجّل صفحة Product Updates العلنية تغيير التقرير في 4 أغسطس، وهو يكفي لإظهار أن التقرير نفسه قابل للتغيير دون أي ادعاء عن مَن تلقّى إشعاراً منفصلاً.

النطاق والتكلفة يمكن وصفهما بصدق، وهذا ما تصفه أداة HumanPen. تقرير Turnitin أو iThenticate هو في جوهره قائمة إحداثيات، وتسليمه مع الملف يحصر إعادة الكتابة في تلك الإحداثيات؛ أما الجمل التي خارجها فتحتفظ بالصياغة التي أعطيتها إياها. وتحسب الأرصدة مقدار النثر الذي تغيّر، لا حجم الملف. ويمكن إعادة تشغيل المقاطع المستوفية للشروط مجاناً.

هناك أيضاً حالة حقيقية لعدم استخدام أي شيء من هذا النوع، وهي مبينة بشكل منفصل في متى تكون أداة إعادة الكتابة على مستوى المستند الأداة الخاطئة. ست حالات، كلها مقتبسة من صفحاتنا، حيث الجواب الصادق هو يداك.

لم يُذكر Copilot. هل يساعد هذا؟ الصفحات الخمس التي قرأناها لا تقدّم خلاصة تخص Copilot. والبند العام في الأسئلة الشائعة عن "tools based on these LLMs" (الأدوات المبنية على هذه النماذج اللغوية الكبيرة) قد ينطبق حين تستخدم أداة نموذجاً مدرجاً، لكننا لم نثبت النموذج الذي كان وراء منتج Copilot محدد ووضع محدد وتاريخ محدد. والاسم الغائب لا يمكنه توقّع نتيجة عمل واحد.

هل أحد النماذج المدرجة أكثر أماناً من غيره؟ الصفحات التي قرأناها لا تقدّم ترتيباً ثابتاً بحسب النموذج. وتذكر Product Updates وملاحظات الإصدارات أحياناً نماذج عند وصف تغييرات في التغطية، لكن هذا ليس جدول احتمالات للملف التالي. والنسبة المئوية المستخلصة من أعمال شخص ما نوع آخر من الأدلة وينبغي قراءتها على هذا النحو. والنسخة العامة من هذا موجودة في لماذا يحصل النص نفسه على درجات مختلفة في كل أداة كشف.

هل ينطبق أي من هذا على عمل مقدَّم بالإسبانية أو اليابانية؟ تلك تستخدم نماذج كشف منفصلة، والتفاصيل المنشورة تختلف بحسب الصفحة. فـ Product Updates يذكر إصدارات من GPT وGemini في تحديثه للإسبانية في 5 مايو 2026، بينما يلخّص سجل التغييرات المنفصل لنموذج الكشف ذلك الإصدار من دون القائمة نفسها. وملاحظات الإصدارات العامة لـ Turnitin مصدر ثالث، وليست اسماً آخر لأي من الصفحتين. والمزيد عن حدود اللغات في هل يمكن لـ Turnitin اكتشاف الذكاء الاصطناعي في الأعمال غير الإنجليزية.

هل يمكن للمقيِّم أن يرى أي نموذج استخدمت؟ وثائق التقرير الحالية التي قرأناها تصف مخرجات بوصفها مرجحة أن تكون من كتابة بشر أو بالذكاء الاصطناعي، لا حقلاً لاسم النموذج. ومنذ 4 أغسطس 2026، أصبح التقرير يعرض فئة واحدة للمولَّد بالذكاء الاصطناعي، وكان السبب المعلن للدمج إزالة تمييزات "that could be read to imply more certainty about the specific tool or workflow used to produce a submission" (قد تُقرأ بوصفها تفيد بمزيد من اليقين بشأن الأداة المحددة أو مسار العمل المستخدم لإنتاج العمل المقدَّم).

استخدمت إصداراً أقدم من نموذج موجود في القائمة. هل تختلف النتيجة؟ الصفحات التي قرأناها لا تسمح لنا بتوقّع ذلك. فالإصدارات تظهر منفصلة في قائمة الأسئلة الشائعة، ولكل منها تاريخ بين قوسين، لكن النسختين تتناقضان في بعض التواريخ ولا تربطان أي إصدار برقم نتيجة. وتحديث تغطية مؤرَّخ لن يتوقّع ملفاً واحداً على أي حال.