هل تتحقق المجلات من الأوراق البحثية للكتابة بالذكاء الاصطناعي؟

ليس بالضرورة. تصف Wiley فحصاً روتينياً للنص المكرر، وهذا فحص تشابه وليس درجة كتابة بالذكاء الاصطناعي. تبيع iThenticate كشف الكتابة بالذكاء الاصطناعي كإضافة مدفوعة، لذلك فإن ترخيص المؤسسة وتفعيلها يشكّلان البوابة الأولى. بعد ذلك يجب أن يستوفي الإرسال بعينه متطلبات Turnitin من نوع الملف واللغة والنص المؤهل، وبالتالي فإن غياب قسم الذكاء الاصطناعي لا يحدّد سبباً واحداً بحد ذاته. من بين سبع صفحات سياسات لدور نشر وهيئات أخلاقيات سمّيناها بالاسم وقرأناها في 18 أغسطس 2026، لم تقدّم أي منها نسبة ذكاء اصطناعي عالمية للمجلات يمكن استهدافها. ركّزت تلك الوثائق بدلاً من ذلك على التأليف والمسؤولية والإفصاح.

لذلك فإن سؤال «هل هناك حد أقصى للذكاء الاصطناعي في المجلات» مبني على خطوة قد لا تكون موجودة لإرسالك. الأسئلة التي يمكن الإجابة عنها أضيق: ما الذي يُشغَّل فعلاً، ومن أين سيأتي الرقم إن وُجد، وما المُلزم بالإفصاح عنه على أي حال.

تصف دور النشر بالفعل فحص المخطوطات الواردة، وتكتب واحدة منها على الأقل في جملة واحدة ما الغرض من هذا الفحص. من إرشادات أخلاقيات النشر لدى Wiley، تحت العنوان المتعلق بالانتحال:

"Wiley routinely screens submitted manuscripts for duplicated text using tools such as Crossref Similarity Check. If significant and unexplained overlap is identified, we will follow COPE guidelines on handling plagiarism in a submitted manuscript or published article to resolve the issue." (تفحص Wiley بشكل روتيني المخطوطات المُرسَلة بحثاً عن نص مكرر باستخدام أدوات مثل Crossref Similarity Check. وإذا تم تحديد تداخل كبير وغير مفسَّر، فسنتبع إرشادات COPE بشأن التعامل مع الانتحال في مخطوطة مُرسَلة أو مقالة منشورة لحل المسألة.)

اقرأ موضوع تلك الجملة: النص المكرر. ثم تصف صفحة Crossref الخاصة بالخدمة iThenticate بأنها توفّر تقرير تشابه "containing a Similarity Score and a highlighted set of matches to similar text" (يحتوي على درجة تشابه ومجموعة مميّزة من التطابقات مع نص مشابه). يمنحك هذا الوصف موضوع القياس دون أن تطلب من بحث عن عدد الكلمات أن يحل محل الصفحة.

هذا قياس مختلف عن درجة الكتابة بالذكاء الاصطناعي، ومختلف في النوع لا في الدرجة. من يشغّله، وماذا تُقارَن به جملك، ولماذا يمكن أن تظهر ورقتك السابقة بوصفها تطابقاً: كل ذلك مشروح في من يجري فحص التشابه على مخطوطتك وماذا يُقارَن به. أمر واحد يستحق أن تأخذه إلى القسم التالي: ما إذا كانت مخطوطتك تمر بهذا الفحص بعينه هو حقيقة عن ناشرك، لا عن تخصصك.

المورّد نفسه، والشراء مختلف. تجيب صفحة منتج iThenticate التابعة لـ Turnitin عن هذا في الأسئلة الشائعة الخاصة بها:

"iThenticate customers can access AI writing detection as a paid add-on. Once licensed and enabled, Turnitin's AI writing indicator, which is integrated within the Similarity Report, shows an overall percentage of the document that AI writing tools such as ChatGPT may have generated." (يمكن لعملاء iThenticate الوصول إلى كشف الكتابة بالذكاء الاصطناعي كإضافة مدفوعة. وبمجرد الترخيص والتفعيل، يعرض مؤشر الكتابة بالذكاء الاصطناعي من Turnitin، المدمج في تقرير التشابه، نسبة إجمالية من المستند قد تكون أدوات الكتابة بالذكاء الاصطناعي مثل ChatGPT قد ولّدتها.)

ترسم قائمة الميزات في الصفحة نفسها الحد نفسه: يظهر تقرير التشابه تحت "Core features"، بينما يظهر "AI writing detection" تحت "Add-ons".

الترخيص والتفعيل هما البوابة الأولى فقط. يُظهر دليل التقارير الخاص بـ Turnitin حالة "AI writing detection is unavailable for this submission" (كشف الكتابة بالذكاء الاصطناعي غير متاح لهذا الإرسال) تشمل أسبابها المحتملة نوع ملف غير مدعوم، أو لغة غير مدعومة، أو نصاً مؤهلاً يقل عن 300 كلمة أو يزيد على 30,000 كلمة. وتقول حالة منفصلة إن الكشف كان معطلاً وقت الإرسال. لذلك فإن عبارة «المجلة تحققت من ورقتك» يمكن أن تصف أحداثاً مختلفة، وإذا ذكر لك أحدهم رقماً فمن حقك أن تسأل في أي تقرير ورد وهل كان الملف مؤهلاً لذلك التقرير.

لذلك فإن غياب قسم الذكاء الاصطناعي يخبرك فقط بأن هذا التقرير لا يعرض نتيجة ذكاء اصطناعي. وهو بحد ذاته لا يميّز بين الترخيص وأهلية الإرسال وحالة المعالجة. اسأل مالك التقرير أي شرط كان مطبَّقاً. أما حد اللغة الموثَّق فنجري معالجته بشكل منفصل في هل يمكن لـ Turnitin كشف الذكاء الاصطناعي في الإرسالات غير الإنجليزية؟.

في 18 أغسطس 2026 راجعنا سبع صفحات سياسات محددة من ست منظمات. لتسميتها أهمية، لأن هذه مراجعة وثائق محدودة النطاق، وليست ادعاءً عن كل ناشر أو كل مجلة.

لم تقدّم أي من تلك الوثائق السبع نسبة ذكاء اصطناعي عالمية للمجلات يمكن استهدافها. تناولت أسئلة مثل من يمكن أن يكون مؤلفاً، ومن يبقى مسؤولاً عن المخطوطة، ومتى يجب الإفصاح عن استخدام الذكاء الاصطناعي. تقتصر هذه النتيجة على الصفحات المسمّاة كما قُرئت في ذلك التاريخ. وهي لا تثبت أنه لا توجد لدى أي ناشر أو مجلة قاعدة إضافية، ولا تقول شيئاً عن كون مؤسسة ما قد رخّصت أداة كشف أم لا.

لا تدخل Elsevier في هذه المراجعة لسبع صفحات لأن صفحة سياستها لم تُحمَّل بشكل موثوق في متصفحنا. نستخدم أدناه جملة إفصاح واحدة يمكن استرجاعها مباشرة منها، ولا نبني على فشل الاسترجاع أي ادعاء بالغياب.

مراجعة الصفحات السبع لا تعطي نسبة عالمية يمكن استهدافها. بل تعطي خريطة لأسئلة الإفصاح على مستوى الناشر، وهي خريطة يجب تضييقها بعد ذلك إلى المجلة ونظام الإرسال الذي يتعامل مع ورقتك.

المسألة المتكررة في السياسات التي راجعناها هي إخبار الناس بما جرى، وإن اختلف الحد الدقيق. تضع سياسة مجلات Elsevier إحدى صيغ هذا الحد في جملتين:

"Basic checks of grammar, spelling and punctuation do not need a declaration statement. However, when an AI tool makes substantive changes to sentence structure or organization of a part of the text, this should be disclosed." (لا تحتاج الفحوص الأساسية للقواعد والإملاء وعلامات الترقيم إلى بيان إفصاح. ولكن عندما تُجري أداة ذكاء اصطناعي تغييرات جوهرية على بنية الجمل أو على تنظيم جزء من النص، فيجب الإفصاح عن ذلك.)

هذه الجملة تستحق التوقف عندها إذا كان أي جزء من سير عملك يعيد تشكيل الجمل، لأنها مرسومة حول ما فعلته الأداة بالنص، لا حول اسم الأداة.

يقول موقف COPE إن الذكاء الاصطناعي لا يمكن أن يكون مؤلفاً لأنه لا يستطيع تحمّل المسؤولية، ولا الإفصاح عن تضارب المصالح، ولا إدارة التراخيص. ثم يقول إن المؤلفين الذين استخدموا الذكاء الاصطناعي في الكتابة أو إنتاج الصور أو جمع البيانات وتحليلها "must be transparent in disclosing in the Materials and Methods (or similar section) of the paper how the AI tool was used and which tool was used" (يجب أن يفصحوا بشفافية، في قسم المواد والطرائق أو قسم مشابه في الورقة، عن كيفية استخدام أداة الذكاء الاصطناعي وأي أداة استُخدمت). هذا توجيه عن المسؤولية والشفافية، وليس درجة خاصة بمجلة يمكن استهدافها.

أين يُوضع البيان، وما يعفيه كل ناشر: هذا هو الجزء المختلف، والجزء الذي يخطئ الناس فيه عند الإرسال. وضعنا ستاً منها جنباً إلى جنب في سياسات الإفصاح عن الذكاء الاصطناعي لدى دور النشر، مقارنة.

كل ما سبق هو على مستوى الناشر، وهو الأرضية لا الإجابة. إجابتك موجودة في وثائق أضيق، وتستحق أن تُقرأ بهذا الترتيب.

إذا جاءتك الإجابة بصيغة «ليس لدينا رقم»، فهي إجابة وليست تهرّباً. تخبرك أن المُحفِّز ليس عتبة يمكنك استهدافها، ولذلك فإن التحضير المفيد هو سجل بكيفية كتابة المخطوطة، لا رقم مستهدف.

حينها أبقِ السؤالين منفصلين، لأنهما يجيبان أمام وثائق مختلفة. إعادة الكتابة تعمل على الصياغة. قاعدة الإفصاح تسأل عمّا حدث أثناء كتابة المخطوطة، ولا شيء مما تفعله لاحقاً بالصياغة يعود إلى تلك النقطة. موقفنا الخاص بهذه المسألة مكتوب في هل يغيّر تمرير مستندك عبر أداة إعادة كتابة ما يجب عليك الإفصاح عنه؟، والعبارة المقتبسة أعلاه من Elsevier، "substantive changes to sentence structure or organization" (تغييرات جوهرية على بنية الجمل أو على تنظيمها)، هي الصيغة المهمة عند الإرسال.

عندما يكون هناك تقرير أصلاً ويشير إلى فقرات محددة، فهذه هي الحالة الضيقة التي بُنيت من أجلها أداة HumanPen. ترفع المخطوطة والتقرير معاً، وتعمل الأداة على الأجزاء المشار إليها فقط، ويعود باقي الملف كما دخل. يمكن إعادة تشغيل المقاطع المستوفية للشروط مجاناً.

ما لن نعطيك إياه هو رقم مستهدف. لا يحدّد أي من المصادر المذكورة أعلاه رقماً كهذا، وابتكاره ليس من شأننا، ومورّد إعادة كتابة يعلن ما يُعدّ مقبولاً سيكون بالضبط الطرف الخطأ الذي يُسأل.

هل تُجري كل مجلة فحص ذكاء اصطناعي على الإرسالات؟ لا تفترض ذلك في أي من الاتجاهين. تصف Wiley علناً فحصاً روتينياً للنص المكرر، بينما تبيع iThenticate كشف الكتابة بالذكاء الاصطناعي كإضافة. حتى عندما تكون مرخّصة ومفعّلة، يجب أن يستوفي الإرسال متطلبات التقرير من الملف واللغة والنص المؤهل. اسأل المجلة أو مالك التقرير أي فحوص تنطبق على هذا الإرسال.

هل هناك حد كنسبة مئوية للذكاء الاصطناعي في الإرسالات إلى المجلات؟ لم تقدّم أي من صفحات السياسات السبع المسمّاة في مراجعتنا حداً عالمياً. هذا لا يستبعد تعليمة خاصة بمجلة بعينها، لذا اسأل من أي وثيقة جاء الرقم المذكور. الرقم الأكثر تداولاً في هذا المجال هو قاعدة عرض وليس حداً للمجلة؛ وقد فصّلنا ذلك في هل 20% ذكاء اصطناعي مرتفع جداً؟ لماذا لا توجد عتبة مطلقة.

تقرير التشابه لديّ لا يحتوي على قسم للذكاء الاصطناعي. هل يعني ذلك أن الورقة لم تُفحص للكشف عن الذكاء الاصطناعي؟ يعني فقط أن هذا التقرير لا يعرض نتيجة ذكاء اصطناعي. تشمل الأسباب المحتملة الترخيص أو التفعيل، أو نوع ملف أو لغة غير مدعومين، أو نصاً مؤهلاً خارج نطاق الكلمات الموثَّق، أو تعطيل الميزة وقت الإرسال. اسأل مالك التقرير أي حالة كانت مطبَّقة، بدلاً من تشخيص ذلك من القسم الغائب وحده.

هل يجب عليّ الإفصاح عن استخدام الذكاء الاصطناعي إذا كنت قد أعدت كتابة كل شيء بنفسي لاحقاً؟ اقرأ صيغة الإعفاء بدلاً من الاستدلال بمقدار ما غيّرت. تعفي صفحة Elsevier الفحوص الأساسية للقواعد والإملاء وعلامات الترقيم، وتقول إن التغييرات الجوهرية على بنية الجمل أو على تنظيمها يجب الإفصاح عنها. يصيغ ناشرون آخرون الحد نفسه بصيغة مختلفة، ولهذا توجد صفحة المقارنة.

سأل محرر عن استخدام الذكاء الاصطناعي في ورقي. هل هذه نتيجة كشف؟ ليس بالضرورة، ومعرفة ذلك قبل أن تجيب أمر يستحق العناء. اسأل ما الذي أثار السؤال ومن أي تقرير جاء، إن جاء من تقرير. يمكن أن يأتي السؤال من انطباع مراجع، أو من نتيجة تشابه، أو من بيان في البوابة لم يطابق المخطوطة، وكل منها يحتاج رداً مختلفاً. قائمة تحقق للمرحلة قبل الإرسال موجودة في الفحص النهائي للمخطوطة: الإفصاح عن الذكاء الاصطناعي، عدد الكلمات، الاستشهادات، وسلامة ملف DOCX.