Prüfen Fachzeitschriften Artikel auf KI-Text?

Nicht notwendigerweise. Wiley beschreibt eine routinemäßige Prüfung auf doppelten Text – das ist eine Ähnlichkeitsprüfung und kein KI-Schreibwert. iThenticate verkauft die Erkennung von KI-Text als kostenpflichtiges Add-on, und Lizenzierung sowie Aktivierung durch die Institution sind damit ein erstes Tor. Eine einzelne Einreichung muss danach die Anforderungen von Turnitin an Dateityp, Sprache und qualifizierenden Text erfüllen; ein fehlender KI-Abschnitt nennt für sich genommen also noch keine Ursache. In den sieben namentlich genannten Richtlinienseiten von Verlagen und Ethikorganisationen, die wir am 18. August 2026 gelesen haben, nannte keine einen universellen KI-Prozentsatz für Zeitschriften, auf den Autorinnen und Autoren zielen könnten. Diese Dokumente behandelten stattdessen Autorschaft, Verantwortung und Offenlegung.

Die Frage, ob es für Fachzeitschriften einen KI-Grenzwert gibt, stützt sich also auf einen Schritt, den es für Ihre Einreichung womöglich gar nicht gibt. Beantwortbar sind die engeren Fragen: was tatsächlich durchlaufen wird, woher eine Zahl käme, falls es eine gibt, und was Sie unabhängig davon offenlegen müssen.

Verlage beschreiben sehr wohl, dass eingehende Manuskripte geprüft werden, und mindestens einer schreibt in einem einzigen Satz hin, worauf die Prüfung gerichtet ist. Aus den Richtlinien von Wiley zur Publikationsethik, unter der Überschrift zu Plagiaten:

„Wiley routinely screens submitted manuscripts for duplicated text using tools such as Crossref Similarity Check. If significant and unexplained overlap is identified, we will follow COPE guidelines on handling plagiarism in a submitted manuscript or published article to resolve the issue.“ (Wiley prüft eingereichte Manuskripte routinemäßig mit Werkzeugen wie Crossref Similarity Check auf doppelten Text. Wird eine erhebliche und unerklärte Überschneidung festgestellt, folgen wir den COPE-Leitlinien zum Umgang mit Plagiaten in einem eingereichten Manuskript oder einem veröffentlichten Artikel, um den Fall zu klären.)

Lesen Sie, worauf sich dieser Satz richtet: auf doppelten Text. Die Seite von Crossref zu diesem Dienst beschreibt iThenticate anschließend so, dass es einen Similarity Report liefere, "containing a Similarity Score and a highlighted set of matches to similar text" (der einen Similarity Score und eine hervorgehobene Zusammenstellung von Treffern zu ähnlichem Text enthält). Diese Beschreibung nennt Ihnen den gemessenen Gegenstand, ohne dass Sie statt der Seite selbst eine Suche nach Wortzahlen bemühen müssten.

Das ist eine andere Messung als ein KI-Schreibwert, und zwar der Art nach verschieden, nicht nur dem Grad nach. Wer sie durchführt, womit Ihre Sätze verglichen werden und warum Ihre eigene frühere Arbeit als Treffer auftauchen kann – all das steht in wer die Ähnlichkeitsprüfung Ihres Manuskripts durchführt und womit es verglichen wird. Eine Einsicht, die Sie in den nächsten Abschnitt mitnehmen sollten: Ob Ihr Manuskript diese bestimmte Prüfung durchläuft, ist eine Tatsache über Ihren Verlag, nicht über Ihr Fachgebiet.

Gleicher Anbieter, anderer Kauf. Die iThenticate-Produktseite von Turnitin beantwortet das in ihren eigenen FAQ:

"iThenticate customers can access AI writing detection as a paid add-on. Once licensed and enabled, Turnitin's AI writing indicator, which is integrated within the Similarity Report, shows an overall percentage of the document that AI writing tools such as ChatGPT may have generated." (iThenticate-Kundinnen und -Kunden können die Erkennung von KI-Text als kostenpflichtiges Add-on nutzen. Sobald es lizenziert und aktiviert ist, zeigt der in den Similarity Report integrierte KI-Schreibindikator von Turnitin einen Gesamtprozentsatz des Dokuments an, der von KI-Schreibwerkzeugen wie ChatGPT stammen könnte.)

Die Funktionsliste auf derselben Seite zieht dieselbe Grenze: Der Similarity Report erscheint unter "Core features", während "AI writing detection" unter "Add-ons" erscheint.

Lizenzierung und Aktivierung sind nur das erste Tor. Der eigene Bericht-Leitfaden von Turnitin zeigt einen Zustand "AI writing detection is unavailable for this submission" (die Erkennung von KI-Text ist für diese Einreichung nicht verfügbar), dessen mögliche Gründe ein nicht unterstützter Dateityp, eine nicht unterstützte Sprache oder qualifizierender Text unter 300 Wörtern oder über 30.000 Wörtern sind. Ein davon getrennter Zustand besagt, dass die Erkennung zum Zeitpunkt der Einreichung deaktiviert war. „Die Zeitschrift hat meine Arbeit geprüft" kann also ganz verschiedene Vorgänge beschreiben, und wenn Ihnen jemand eine Zahl nennt, dürfen Sie fragen, in welchem Bericht sie stand und ob die Datei für diesen Bericht überhaupt in Frage kam.

Ein fehlender KI-Abschnitt sagt Ihnen also nur, dass dieser Bericht kein KI-Ergebnis anzeigt. Er unterscheidet für sich genommen nicht zwischen Lizenzierung, Eignung der Einreichung und Verarbeitungsstatus. Fragen Sie die Stelle, die den Bericht besitzt, welche Bedingung zutraf. Die dokumentierte Sprachgrenze behandeln wir gesondert in kann Turnitin KI-Text in nicht englischsprachigen Einreichungen erkennen?.

Am 18. August 2026 haben wir sieben bestimmte Richtlinienseiten von sechs Organisationen gelesen. Dass wir sie nennen, ist wichtig: Es handelt sich um eine begrenzte Dokumentenübersicht und nicht um eine Behauptung über jeden Verlag oder jede Zeitschrift.

Keines dieser sieben Dokumente nannte einen universellen KI-Prozentsatz für Zeitschriften, auf den Autorinnen und Autoren zielen könnten. Sie behandelten Fragen wie die, wer Autorin oder Autor sein kann, wer für das Manuskript verantwortlich bleibt und wann der Einsatz von KI offengelegt werden soll. Diese Feststellung gilt nur für die genannten Seiten in der Fassung des genannten Datums. Sie beweist nicht, dass kein Verlag und keine Zeitschrift eine zusätzliche Regel hat, und sie sagt nichts darüber, ob eine Institution einen Detektor lizenziert hat.

Elsevier gehört nicht zu dieser Übersicht über sieben Seiten, weil seine Richtlinienseite in unserem Browser nicht zuverlässig lud. Wir verwenden weiter unten einen direkt belegbaren Offenlegungssatz daraus und leiten aus dem fehlgeschlagenen Abruf keine Aussage über das Fehlen einer Regel ab.

Die Übersicht über sieben Seiten liefert keinen universellen Prozentsatz als Ziel. Sie liefert eine Landkarte der Offenlegungsfragen auf Verlagsebene, die sich noch auf die Zeitschrift und das Einreichungssystem eingrenzen lässt, in dem Ihre Arbeit bearbeitet wird.

Das wiederkehrende Anliegen der gelesenen Richtlinien ist es, mitzuteilen, was getan wurde – wobei die genaue Grenze unterschiedlich ausfällt. Die Zeitschriftenrichtlinie von Elsevier fasst eine Fassung dieser Grenze in zwei Sätze:

"Basic checks of grammar, spelling and punctuation do not need a declaration statement. However, when an AI tool makes substantive changes to sentence structure or organization of a part of the text, this should be disclosed." (Einfache Prüfungen von Grammatik, Rechtschreibung und Zeichensetzung brauchen keine Offenlegungserklärung. Wenn ein KI-Werkzeug jedoch substantielle Änderungen an der Satzstruktur oder der Gliederung eines Textteils vornimmt, sollte das offengelegt werden.)

Über diesen Satz sollten Sie nachdenken, wenn irgendein Teil Ihres Arbeitsablaufs Sätze umformt, denn er wird um das gezogen, was das Werkzeug mit dem Text getan hat, und nicht darum, wie das Werkzeug heißt.

Die Position von COPE besagt, dass KI nicht Autorin sein kann, weil sie keine Verantwortung übernehmen, keine Interessenkonflikte erklären und keine Lizenzen verwalten kann. Danach heißt es, Autorinnen und Autoren, die KI beim Schreiben, beim Erzeugen von Abbildungen oder beim Erheben und Auswerten von Daten eingesetzt haben, "must be transparent in disclosing in the Materials and Methods (or similar section) of the paper how the AI tool was used and which tool was used" (müssen in den Materials and Methods oder einem ähnlichen Abschnitt der Arbeit transparent offenlegen, wie das KI-Werkzeug eingesetzt wurde und welches Werkzeug es war). Das ist eine Orientierung zu Verantwortung und Transparenz, kein zeitschriftenspezifischer Wert, auf den Sie zielen könnten.

Wohin die Erklärung gehört und was jeder Verlag ausnimmt – das ist der Teil, der schwankt, und der Teil, der bei der Einreichung am häufigsten falsch gemacht wird. Sechs davon stellen wir nebeneinander in Richtlinien der Verlage zur Offenlegung von KI, im Vergleich.

Alles oben Genannte gilt auf Verlagsebene; das ist der Boden und nicht die Antwort. Ihre Antwort steht in enger gefassten Dokumenten, und die sollten Sie in dieser Reihenfolge lesen.

Wenn die Antwort lautet: „Wir haben keine Zahl", dann ist das eine Antwort und keine Abfuhr. Sie sagt Ihnen, dass der Auslöser kein Schwellenwert ist, auf den Sie zielen könnten; die sinnvolle Vorbereitung ist deshalb ein Nachweis darüber, wie das Manuskript entstanden ist, und keine Zielvorgabe.

Halten Sie die beiden Fragen dann getrennt, denn sie richten sich nach unterschiedlichen Dokumenten. Eine Umformung arbeitet am Wortlaut. Eine Offenlegungsregel fragt, was beim Schreiben des Manuskripts geschehen ist, und nichts, was Sie später am Wortlaut tun, wirkt darauf zurück. Unsere eigene Position dazu steht in ändert der Durchlauf durch ein Umformungswerkzeug, was Sie offenlegen müssen?, und die oben zitierte Zeile von Elsevier, "substantive changes to sentence structure or organization" (substantielle Änderungen an der Satzstruktur oder der Gliederung), ist die Fassung, auf die es bei der Einreichung ankommt.

Wo bereits ein Bericht vorliegt und dieser bestimmte Absätze markiert, genau für diesen engen Fall ist Das Tool HumanPen gebaut. Sie laden Manuskript und Bericht gemeinsam hoch, es arbeitet nur an den markierten Passagen, und der Rest der Datei kommt so zurück, wie er hineinging. Passagen, die die Voraussetzungen erfüllen, können kostenlos erneut durchlaufen werden.

Was wir Ihnen nicht geben werden, ist eine Zielzahl. Keine der oben genannten Quellen setzt eine, eine zu erfinden steht uns nicht zu, und ein Anbieter von Umformungswerkzeugen, der verkündet, was als akzeptabel gilt, wäre genau die falsche Instanz, um das zu beurteilen.

Führt jede Zeitschrift bei Einreichungen eine KI-Prüfung durch? Nehmen Sie es in keine der beiden Richtungen an. Wiley beschreibt öffentlich eine routinemäßige Prüfung auf doppelten Text, während iThenticate die Erkennung von KI-Text als Add-on verkauft. Selbst wo sie lizenziert und aktiviert ist, muss eine Einreichung die Anforderungen des Berichts an Datei, Sprache und qualifizierenden Text erfüllen. Fragen Sie die Zeitschrift oder die Stelle, die den Bericht besitzt, welche Prüfungen für diese Einreichung gelten.

Gibt es für Einreichungen bei Zeitschriften einen Grenzwert in Prozent? Keine der sieben namentlich genannten Richtlinienseiten unserer Übersicht nannte einen universellen Grenzwert. Das schließt eine Anweisung für einen einzelnen Titel nicht aus; fragen Sie also, aus welchem Dokument eine genannte Zahl stammt. Die meistzitierte Zahl in diesem Feld ist eine Anzeigeregel und kein Grenzwert einer Zeitschrift; das haben wir in ist 20 % KI zu hoch? warum es keine absolute Schwelle gibt auseinandergenommen.

Mein Similarity Report hat keinen KI-Abschnitt. Heißt das, dass die Arbeit nicht auf KI geprüft wurde? Es heißt nur, dass dieser Bericht kein KI-Ergebnis anzeigt. Mögliche Gründe sind die Lizenzierung oder Aktivierung, ein nicht unterstützter Dateityp oder eine nicht unterstützte Sprache, qualifizierender Text außerhalb des dokumentierten Wortbereichs oder eine bei der Einreichung deaktivierte Funktion. Fragen Sie die Stelle, die den Bericht besitzt, welcher Zustand zutraf, anstatt die Ursache allein aus dem fehlenden Abschnitt zu folgern.

Muss ich den Einsatz von KI offenlegen, wenn ich danach alles selbst umgeschrieben habe? Lesen Sie den Wortlaut der Ausnahme, anstatt von dem Maß Ihrer Änderungen auszugehen. Die Seite von Elsevier nimmt einfache Prüfungen von Grammatik, Rechtschreibung und Zeichensetzung aus und sagt, dass substantielle Änderungen an der Satzstruktur oder der Organisation offengelegt werden sollten. Andere Verlage formulieren dieselbe Grenze anders – deshalb gibt es die Vergleichsseite.

Ein Editor hat nach dem Einsatz von KI in meiner Arbeit gefragt. Ist das ein Prüfergebnis? Nicht notwendigerweise, und das sollten Sie klären, bevor Sie antworten. Fragen Sie, was die Frage ausgelöst hat und aus welchem Bericht sie gegebenenfalls stammt. Eine Frage kann aus dem Eindruck einer Gutachterin oder eines Gutachters stammen, aus einem Ähnlichkeitsfund oder aus einer Erklärung im Portal, die nicht zum Manuskript passte – und darauf gehört jeweils eine andere Antwort. Eine Checkliste für den Durchgang vor der Einreichung finden Sie in letzte Manuskriptprüfung: KI-Offenlegung, Wortzahl, Zitate und DOCX-Integrität.