L’audience d’intégrité académique après une accusation d’IA

Une réunion formelle d’intégrité académique ne se décide pas sur le seul pourcentage Turnitin. La FAQ de Turnitin elle-même dit du pourcentage de détection de l’écriture par IA qu’il « should not be used as the sole basis for action. » (ne doit pas servir de seul fondement à une décision.) Votre rôle dans cette réunion est d’apporter des preuves de votre processus d’écriture et de rappeler que la documentation exige elle-même un jugement humain, pas seulement un chiffre. Si votre score s’affiche sous la forme `*%`, il est inférieur à 20 % et aucun surlignage n’a été produit. Si l’enseignant ne vous a pas transmis le PDF du rapport d’IA, vous êtes en droit de le demander avant la réunion. Les éléments les plus solides que vous puissiez apporter sont l’historique de vos brouillons, vos notes de recherche et une copie imprimée de la page de FAQ de Turnitin qui dit que le score n’est pas une réponse définitive.

La phrase la plus importante pour votre réunion se trouve dans la FAQ sur les capacités de détection de l’écriture par IA de Turnitin. Le guide du rapport dit :

« Our AI writing detection model may not always be accurate (it may misidentify human-written, AI-generated, and AI-paraphrased text), so it should not be used as the sole basis for adverse actions against a student. » (Il se peut que notre modèle de détection de l’écriture par IA ne soit pas toujours exact — il peut confondre un texte écrit par un humain, généré par IA ou paraphrasé par IA —, il ne doit donc pas servir de seul fondement à des mesures défavorables à un étudiant.)

La FAQ enchaîne avec une phrase directement utile lors d’une audience formelle :

« It takes further scrutiny and human judgment in conjunction with an organization's application of its specific academic policies to determine whether academic misconduct has occurred. » (Il faut un examen approfondi et un jugement humain, joints à l’application par l’établissement de ses propres politiques académiques, pour déterminer s’il y a eu inconduite académique.)

L’expression « further scrutiny and human judgment » (un examen approfondi et un jugement humain) est le point d’entrée. Une audience est censée appliquer les politiques académiques de l’établissement aux faits de l’espèce. Le chiffre du rapport n’est pas la politique. La documentation de Turnitin le dit elle-même. La même FAQ affirme aussi :

« Hence, we must emphasize that the percentage on the AI writing indicator should not be used as the sole basis for action or a definitive grading measure by instructors. » (Nous devons donc insister sur le fait que le pourcentage de l’indicateur d’écriture par IA ne doit pas servir de seul fondement à une décision ni de mesure d’évaluation définitive de la part des enseignants.)

Imprimez cette page. Apportez-la. Si le jury traite le pourcentage comme une preuve, pointez la phrase où le fournisseur dit qu’il ne doit pas l’être.

Il existe une seconde page Turnitin qui renforce le même point, et elle mérite d’être citée en réunion. Tiré du guide Comment dois-je examiner l’AI Writing report ? :

« It is not meant to provide definitive answers in isolation. More important than any tool is the educator who sees the score and makes decisions balancing this information with their personal knowledge of their students, their work, and institutional policy. » (Il n’est pas destiné à fournir à lui seul des réponses définitives. Plus important que n’importe quel outil : l’enseignant qui voit le score et prend ses décisions en mettant cette information en balance avec sa connaissance personnelle de ses étudiants, de leurs travaux et de la politique de l’établissement.)

La phrase suivante de cette page est :

« When educators look at the AI writing score and utilize it as a single data point rather than a definitive response, then it is being used as intended. » (Lorsque les enseignants regardent le score d’écriture par IA et l’utilisent comme un point de donnée isolé plutôt que comme une réponse définitive, alors il est utilisé comme prévu.)

Turnitin qualifie le score de « single data point » (point de donnée isolé). Cette formulation est utile en audience, parce qu’elle présente le pourcentage comme une information parmi d’autres et non comme une conclusion. Votre processus d’écriture, vos brouillons, vos notes de recherche et votre connaissance du sujet sont aussi des points de donnée. La documentation dit que l’enseignant doit mettre le score en balance avec « their personal knowledge of their students, their work. » (sa connaissance personnelle de ses étudiants et de leurs travaux.) Vos preuves aident le jury à le faire. Il vaut mieux savoir à l’avance ce qu’on dit à votre enseignant de faire lorsque votre pourcentage d’IA est élevé, car le jury s’appuie sur la même recommandation.

Il y a un détail structurel qui compte pour la préparation. La FAQ dit :

« Please note, only instructors and administrators are able to see the indicator. » (Veuillez noter que seuls les enseignants et les administrateurs peuvent voir l’indicateur.)

Et sur la même page :

« The AI writing detection indicator and report are not visible to students. » (L’indicateur et le rapport de détection de l’écriture par IA ne sont pas visibles pour les étudiants.)

La phrase suivante est :

« However, with the PDF download feature, instructors can download and share the AI report with students. » (Toutefois, grâce à la fonction de téléchargement PDF, les enseignants peuvent télécharger le rapport d’IA et le partager avec les étudiants.)

La même FAQ dit aussi :

« While Turnitin has confidence in its model, Turnitin does not make a determination of misconduct; rather, it provides data for the educators to make an informed decision based on their academic and institutional policies. » (Bien que Turnitin ait confiance dans son modèle, Turnitin ne se prononce pas sur l’existence d’une inconduite ; il fournit plutôt des données permettant aux enseignants de prendre une décision éclairée fondée sur leurs politiques académiques et institutionnelles.)

Si vous n’avez pas vu le rapport, demandez le PDF avant la réunion. Vous ne pouvez pas préparer votre défense contre des surlignages que vous n’avez pas lus. Si l’enseignant partage le PDF, regardez quels passages sont surlignés et lesquels ne le sont pas. Ce sont les segments surlignés que le jury va interroger. Vos preuves doivent porter précisément sur ces passages.

Si le rapport affiche `*%` à la place d’un chiffre, le score est inférieur à 20 %. La FAQ l’explique :

« To avoid potential incidence of false positives, no score or highlights are attributed for AI detection scores in the 1% to 19% range. When AI is detected below the 20% threshold in the report, it is now indicated with an asterisk (*%) and no percentage is attributed. » (Afin d’éviter d’éventuels faux positifs, aucun score ni surlignage n’est attribué aux scores de détection d’IA compris entre 1 % et 19 %. Lorsque de l’IA est détectée sous le seuil de 20 % dans le rapport, cela est désormais indiqué par un astérisque (*%) et aucun pourcentage n’est attribué.)

Cela signifie qu’il n’existe aucun surlignage sur le rapport. Il n’y a rien de précis contre quoi vous défendre, puisque le modèle n’a signalé aucun passage. Si l’audience repose sur un score `*%`, vous pouvez faire remarquer que Turnitin a jugé lui-même que les scores inférieurs à 20 % présentaient un risque de faux positif trop élevé pour être affichés. Si Turnitin n’attribue ni pourcentage ni surlignage, le jury ne devrait pas traiter l’astérisque comme s’il en était un. Nous avons traité séparément ce que signifie l’astérisque (*%) sur un score d’IA Turnitin.

Turnitin reconnaît que certains types d’écriture produisent des faux positifs. La FAQ dit :

« Sometimes false positives (incorrectly flagging human-written text as AI-generated), can include content without a lot of structural variation, text that literally repeats itself, or text that has been paraphrased without developing new ideas. » (Il arrive que les faux positifs — signaler à tort comme généré par IA un texte écrit par un humain — concernent un contenu qui manque de variation structurelle, un texte qui se répète littéralement, ou un texte paraphrasé sans développer d’idées nouvelles.)

La phrase suivante est celle à citer en audience :

« If our indicator shows a higher amount of AI writing in such text, we advise you to take that into consideration when looking at the percentage indicated. » (Si notre indicateur montre une quantité plus élevée d’écriture par IA dans ce type de texte, nous vous conseillons d’en tenir compte lorsque vous examinez le pourcentage indiqué.)

Turnitin conseille au lecteur de relativiser le score lorsque le texte manque de variation structurelle, se répète ou paraphrase sans apporter d’idées nouvelles. Si votre devoir était une revue de littérature, une section méthodologique ou tout texte où des tournures similaires reviennent naturellement, le score de ces passages doit être regardé avec prudence. C’est la documentation qui le dit. Apportez des exemples de vos brouillons qui montrent les caractéristiques structurelles que Turnitin signale comme propices aux faux positifs. Montrez au jury que les passages signalés entrent dans les catégories contre lesquelles Turnitin lui-même met en garde.

La documentation vous donne l’argument. Vos preuves vous donnent les faits. Voici ce qu’il faut apporter.

L’historique des brouillons. L’historique des versions de Google Docs, Word ou Overleaf — l’article comment conserver l’historique des versions dans Word, Google Docs et Overleaf explique comment l’activer avant d’en avoir besoin. Montrez que le document s’est construit dans le temps. Un document créé en une seule session puis déposé ne ressemble pas à un document qui porte des jours ou des semaines de modifications. Les horodatages comptent.

Les notes de recherche. Apportez votre bibliographie annotée, vos notes de lecture, votre plan. Elles montrent d’où viennent les idées. Le texte généré par IA manque généralement de pistes de recherche traçables. Vos notes sont cette piste.

Le PDF du rapport d’IA. Si l’enseignant l’a partagé, apportez-en une copie imprimée. Surlignez les passages signalés par le rapport. Préparez une explication pour chacun. Si un passage signalé est une section méthodologique aux formulations répétitives, renvoyez à la mise en garde sur les faux positifs ci-dessus.

La page de FAQ de Turnitin. Imprimée, avec les phrases clés surlignées. Les phrases sur « sole basis » (fondement unique), « human judgment » (jugement humain) et « single data point » (point de donnée isolé) sont celles que le jury doit voir. Ce ne sont pas des opinions. C’est la documentation du fournisseur lui-même.

Une déclaration écrite. Préparez un résumé d’une page de votre position. Si la réunion ne tourne pas en votre faveur et que l’affaire devient un recours formel, la prochaine lecture est quelles preuves votre université acceptera. Citez les passages précis de la FAQ. Indiquez quels passages signalés entrent dans les catégories de faux positifs. Affirmez que vous avez écrit le travail vous-même et que l’historique de vos brouillons appuie cette affirmation.

La liste de vérification pour la réunion :

1. Demandez le PDF du rapport d’IA avant la réunion si vous ne l’avez pas vu. Vous avez le droit de demander. La FAQ dit que les enseignants peuvent le partager.
2. Imprimez la page de FAQ de Turnitin. Surlignez les phrases qui disent que le score ne doit pas être le seul fondement d’une décision et qu’il faut un jugement humain pour établir une inconduite.
3. Apportez l’historique de vos brouillons avec les horodatages. Montrez que le travail a été écrit dans la durée, pas en une seule session.
4. Si votre score est `*%`, faites remarquer qu’il est inférieur à 20 % et qu’aucun passage n’a été surligné. Turnitin a jugé que ces scores présentaient un risque de faux positif trop élevé pour être affichés.
5. Si des passages précis sont signalés, vérifiez s’ils manquent de variation structurelle, s’ils se répètent ou s’ils paraphrasent. La FAQ dit qu’il faut relativiser les scores sur ce type de texte.
6. Préparez une déclaration écrite. Citez la documentation du fournisseur. Soyez précis sur les preuves qui appuient chaque affirmation.

Le pourcentage du rapport est un point de donnée. C’est la documentation qui le dit. Votre travail consiste à faire en sorte que le jury le traite comme tel.