Les revues scientifiques vérifient-elles les articles à la recherche d'une écriture par IA ?

Pas nécessairement. Wiley décrit un examen systématique à la recherche de texte dupliqué, ce qui relève de la similarité et non d'un score d'écriture par IA. iThenticate vend la détection d'écriture par IA comme une option payante : la licence institutionnelle et son activation constituent donc une première barrière. Une soumission donnée doit ensuite satisfaire aux exigences de Turnitin en matière de type de fichier, de langue et de texte éligible, si bien que l'absence de section IA ne suffit pas à désigner une cause unique. Dans les sept pages de politiques d'éditeurs et d'instances d'éthique nommément citées que nous avons lues le 18 août 2026, aucune ne fournissait de pourcentage d'IA universel à viser pour une revue. Ces documents portaient plutôt sur la qualité d'auteur, la responsabilité et la déclaration.

Ainsi, la question « existe-t-il un seuil d'IA pour les revues » repose sur une étape qui n'existe peut-être pas pour votre soumission. Les questions auxquelles on peut réellement répondre sont plus étroites : ce qui est effectivement exécuté, d'où viendrait un chiffre s'il en existe un, et ce que vous êtes tenu de déclarer dans tous les cas.

Les éditeurs décrivent bien un examen des manuscrits reçus, et l'un d'eux au moins écrit en une seule phrase à quoi sert cet examen. Extrait des lignes directrices d'éthique de publication de Wiley, dans la section consacrée au plagiat :

« Wiley routinely screens submitted manuscripts for duplicated text using tools such as Crossref Similarity Check. If significant and unexplained overlap is identified, we will follow COPE guidelines on handling plagiarism in a submitted manuscript or published article to resolve the issue. » (Wiley examine systématiquement les manuscrits soumis à la recherche de texte dupliqué à l'aide d'outils tels que Crossref Similarity Check. Si un recouvrement important et inexpliqué est identifié, nous suivrons les lignes directrices du COPE sur le traitement du plagiat dans un manuscrit soumis ou un article publié afin de résoudre le problème.)

Lisez l'objet de cette phrase : le texte dupliqué. La page de Crossref consacrée au service décrit ensuite iThenticate comme fournissant un Similarity Report « containing a Similarity Score and a highlighted set of matches to similar text » (contenant un score de similarité et un ensemble de correspondances surlignées avec un texte similaire). Cette description vous donne l'objet mesuré sans demander à une recherche par nombre de mots de tenir lieu de la page.

Il s'agit d'une mesure différente d'un score d'écriture par IA, et différente par nature et non par degré. Qui l'exécute, à quoi vos phrases sont comparées, et pourquoi votre propre article antérieur peut apparaître comme une correspondance : tout cela est expliqué dans qui exécute la vérification de similarité de votre manuscrit et à quoi il est comparé. Une chose à emporter dans la section suivante : que votre manuscrit passe ou non par cette vérification précise est un fait qui concerne votre éditeur, pas votre discipline.

Même fournisseur, achat différent. La page produit d'iThenticate, chez Turnitin, y répond dans sa propre FAQ :

« iThenticate customers can access AI writing detection as a paid add-on. Once licensed and enabled, Turnitin's AI writing indicator, which is integrated within the Similarity Report, shows an overall percentage of the document that AI writing tools such as ChatGPT may have generated. » (Les clients d'iThenticate peuvent accéder à la détection d'écriture par IA comme option payante. Une fois licenciée et activée, l'indicateur d'écriture par IA de Turnitin, intégré au Similarity Report, affiche un pourcentage global du document susceptible d'avoir été généré par des outils d'écriture par IA tels que ChatGPT.)

La liste des fonctionnalités de la même page trace la même frontière : le Similarity Report figure sous « Core features », tandis que « AI writing detection » figure sous « Add-ons ».

La licence et l'activation ne sont que la première barrière. Le propre guide des rapports de Turnitin présente un état « AI writing detection is unavailable for this submission » (la détection d'écriture par IA n'est pas disponible pour cette soumission) dont les causes possibles incluent un type de fichier non pris en charge, une langue non prise en charge, ou un texte éligible inférieur à 300 mots ou supérieur à 30 000 mots. Un état distinct indique que la détection était désactivée au moment de la soumission. Ainsi, « la revue a vérifié mon article » peut décrire des événements différents, et si quelqu'un vous cite un chiffre, il est légitime de demander dans quel rapport il figurait et si le fichier était admissible pour ce rapport.

L'absence de section IA vous dit donc seulement que ce rapport n'affiche pas de résultat d'IA. Elle ne permet pas, à elle seule, de distinguer la licence de l'admissibilité de la soumission ou de l'état de traitement. Demandez au responsable du rapport quelle condition s'appliquait. La frontière linguistique documentée est traitée séparément dans Turnitin peut-il détecter l'IA dans des soumissions non anglaises ?.

Le 18 août 2026, nous avons lu sept pages de politiques précises émanant de six organisations. Les nommer compte, car il s'agit d'un examen de documents délimité, et non d'une affirmation portant sur tous les éditeurs ou toutes les revues.

Aucun de ces sept documents ne fournissait de pourcentage d'IA universel à viser pour une revue. Ils traitaient de questions telles que : qui peut être auteur, qui demeure responsable du manuscrit, et quand l'usage de l'IA doit être déclaré. Cette constatation se limite aux pages nommées, telles qu'elles se présentaient à cette date. Elle ne prouve pas qu'aucun éditeur ni aucune revue n'ait de règle supplémentaire, et elle ne dit rien du fait qu'une institution ait ou non licencié un détecteur.

Elsevier ne fait pas partie de cet examen de sept pages, car sa page de politique ne se chargeait pas de façon fiable dans notre navigateur. Nous utilisons plus bas une phrase de déclaration directement récupérable, et nous ne tirons de cet échec de récupération aucune conclusion sur une absence de règle.

L'examen de sept pages ne donne aucun pourcentage universel à viser. Il donne une carte des questions de déclaration au niveau de l'éditeur, qu'il faut encore resserrer sur la revue et le système de soumission qui traite votre article.

Le point récurrent dans les politiques lues est de dire ce qui a été fait, même si la frontière exacte varie. La politique revues d'Elsevier formule une version de cette frontière en deux phrases :

« Basic checks of grammar, spelling and punctuation do not need a declaration statement. However, when an AI tool makes substantive changes to sentence structure or organization of a part of the text, this should be disclosed. » (Les vérifications de base de grammaire, d'orthographe et de ponctuation n'exigent pas de déclaration. En revanche, lorsqu'un outil d'IA apporte des modifications substantielles à la structure des phrases ou à l'organisation d'une partie du texte, cela doit être déclaré.)

Cette phrase mérite que l'on s'y arrête si une partie de votre flux de travail remanie des phrases, car elle trace la frontière autour de ce que l'outil a fait au texte, et non autour du nom de l'outil.

La position du COPE dit que l'IA ne peut pas être auteur, car elle ne peut assumer aucune responsabilité, déclarer aucun conflit ni gérer aucune licence. Elle dit ensuite que les auteurs ayant utilisé l'IA pour écrire, produire des images, ou collecter et analyser des données « must be transparent in disclosing in the Materials and Methods (or similar section) of the paper how the AI tool was used and which tool was used » (doivent déclarer en toute transparence, dans la section Matériels et méthodes, ou une section équivalente, de l'article, comment l'outil d'IA a été utilisé et quel outil a été utilisé). Il s'agit d'une orientation sur la responsabilité et la transparence, et non d'un score propre à une revue à viser.

L'endroit où va la déclaration, et ce que chaque éditeur exempte : voilà la partie qui varie et celle que l'on se trompe le plus souvent à la soumission. Nous en mettons six côte à côte dans politiques de déclaration de l'IA chez les éditeurs, comparées.

Tout ce qui précède se situe au niveau de l'éditeur, ce qui est le socle et non la réponse. Votre réponse se trouve dans des documents plus étroits, et ils méritent d'être lus dans cet ordre.

Si la réponse revient sous la forme « nous n'avons pas de chiffre », c'est une réponse et non une fin de non-recevoir. Cela vous indique que le déclencheur n'est pas un seuil que vous pouvez viser : la préparation utile est donc une trace de la façon dont le manuscrit a été écrit, et non un chiffre cible.

Gardez alors les deux questions séparées, car elles relèvent de documents différents. Une réécriture agit sur la formulation. Une règle de déclaration porte sur ce qui s'est passé pendant la rédaction du manuscrit, et rien de ce que vous faites ensuite à la formulation ne remonte jusqu'à là. Notre propre position à ce sujet est dans le fait de passer votre document dans un outil de réécriture change-t-il ce que vous devez déclarer ?, et la phrase d'Elsevier citée plus haut, « substantive changes to sentence structure or organization » (modifications substantielles de la structure des phrases ou de l'organisation), est la version qui compte au moment de la soumission.

Lorsqu'un rapport existe déjà et qu'il marque certains paragraphes, c'est la situation étroite pour laquelle L'outil HumanPen a été conçu. Vous téléversez le manuscrit et le rapport ensemble, il ne travaille que sur les passages marqués, et le reste du fichier revient tel qu'il est entré. Les passages éligibles peuvent être relancés gratuitement.

Ce que nous n'allons pas vous donner, c'est un chiffre cible. Aucune des sources ci-dessus n'en fixe un, il ne nous appartient pas d'en inventer un, et un fournisseur de réécriture qui annoncerait ce qui compte comme acceptable serait précisément la partie à qui il ne faut pas le demander.

Toutes les revues font-elles une vérification d'IA sur les soumissions ? Ne le supposez dans aucun des deux sens. Wiley décrit publiquement un examen systématique à la recherche de texte dupliqué, tandis qu'iThenticate vend la détection d'écriture par IA comme option payante. Même lorsqu'elle est licenciée et activée, une soumission doit encore satisfaire aux exigences du rapport en matière de fichier, de langue et de texte éligible. Demandez à la revue ou au responsable du rapport quelles vérifications s'appliquent à cette soumission.

Existe-t-il une limite en pourcentage d'IA pour les soumissions à des revues ? Aucune des sept pages de politiques nommées dans notre examen ne fournissait de limite universelle. Cela n'exclut pas une instruction propre à une revue : demandez donc de quel document provient le chiffre qu'on vous cite. Le chiffre le plus cité dans ce domaine est une règle d'affichage et non une limite de revue ; nous l'avons détaillé dans 20 % d'IA, est-ce trop ? pourquoi il n'existe pas de seuil absolu.

Mon rapport de similarité n'a pas de section IA. Cela signifie-t-il que l'article n'a pas été vérifié pour l'IA ? Cela signifie seulement que ce rapport n'affiche pas de résultat d'IA. Les causes possibles incluent la licence ou l'activation, un type de fichier ou une langue non pris en charge, un texte éligible hors de la plage de mots documentée, ou la désactivation de la fonction au moment de la soumission. Demandez au responsable du rapport quel état s'appliquait, plutôt que de poser un diagnostic à partir de la seule section manquante.

Dois-je déclarer l'usage de l'IA si j'ai tout réécrit moi-même ensuite ? Lisez la formulation de l'exemption plutôt que de raisonner à partir de l'ampleur de vos modifications. La page d'Elsevier exempte les vérifications de base de grammaire, d'orthographe et de ponctuation, et dit que les modifications substantielles de la structure des phrases ou de l'organisation doivent être déclarées. D'autres éditeurs formulent la même frontière autrement, et c'est pour cela que la page de comparaison existe.

Un éditeur m'a interrogé sur l'usage de l'IA dans mon article. Est-ce un résultat de détection ? Pas nécessairement, et cela vaut la peine de l'établir avant de répondre. Demandez ce qui a motivé la question et de quel rapport elle provient, le cas échéant. Une question peut venir de l'impression d'un relecteur, d'une constatation de similarité, ou d'une déclaration dans le portail qui ne correspondait pas au manuscrit, et ces cas appellent des réponses différentes. Une liste de contrôle pour la relecture avant soumission se trouve dans vérification finale du manuscrit : déclaration d'IA, nombre de mots, citations et intégrité du DOCX.