문서를 리라이팅 도구에 통과시키면, 밝혀야 하는 내용이 달라질까요?

아니요. 소속 기관이나 저널이 문서 작성에 AI가 관여한 사실을 밝히도록 요구한다면, 그 문서를 나중에 리라이팅 도구에 통과시켜도 그 의무는 사라지지 않습니다. 표현을 바꾸는 것은 어떤 내용이 어떻게 쓰였는지를 바꿀 뿐, 문서를 쓰는 동안 일어난 일을 바꾸지 않습니다. 저희 윤리 페이지에는 이렇게 적혀 있습니다. "The tool changes how something is worded; it does not change the fact that AI was involved." (도구가 바꾸는 것은 표현 방식이며, AI가 관여했다는 사실이 아닙니다.)

말로 꺼내지 않는 생각은 대략 이렇습니다. 탐지기가 더 이상 표시하지 않으면, 밝힐 것이 남아 있지 않다고요.

이것은 같은 순간에 찾아오는, 서로 다른 두 질문입니다. 하나는 소프트웨어가 무엇을 내놓는지에 대한 질문이고, 다른 하나는 여러분이 무엇을 했는지에 대한 질문입니다. 신고 요구는 후자에 대해 쓰여 있으며, 그 뒤에 텍스트에 어떤 작업을 하더라도 거슬러 올라가 그것을 바꾸지는 못합니다.

분명히 말해 둘 가치가 있습니다. 이 혼란은 편안하고, 편안한 혼란은 누군가 맞은편에 앉을 때까지 점검되지 않습니다.

저희는 리라이팅을 판매합니다. 그렇다면 중요한 것은 영업 대화에서 무슨 말을 할 수 있느냐가 아니라, 공개적으로 무엇을 약속하느냐입니다. 저희 윤리 페이지에서 그대로 인용합니다.

"if your institution requires disclosure of AI use, a manuscript processed here is still within that requirement. The tool changes how something is worded; it does not change the fact that AI was involved." (소속 기관이 AI 사용 공개를 요구한다면, 이곳에서 처리된 원고도 여전히 그 요구 사항에 해당합니다. 도구가 바꾸는 것은 표현 방식이며, AI가 관여했다는 사실이 아닙니다.)

같은 페이지는 여러분의 사례에 대한 판단 권한을 갖고 있지 않다는 점도 똑같이 분명히 밝힙니다. "We do not interpret those rules, and we do not declare any use 'fine'." (저희는 그 규칙을 해석하지 않으며, 어떤 사용도 문제없다고 선언하지 않습니다.) 결과에 대해서도 마찬가지입니다. "We do not promise you will pass any detector. Detection systems keep updating; text that passes today may not after the next iteration." (저희는 어떤 탐지기도 통과하리라고 약속하지 않습니다. 탐지 시스템은 계속 업데이트되므로, 오늘 통과하는 텍스트가 다음 업데이트 이후에도 통과한다고는 할 수 없습니다.)

또한 이 페이지는 제품이 무엇을 위한 것인지에 대해서도 모른 체하지 않습니다. "the humanizer is used to lower the scores detection tools return, and that is what many people pay for. Denying it would cost this page whatever credibility it has." (휴머나이저는 탐지 도구가 돌려주는 점수를 낮추는 데 쓰이며, 많은 사람이 바로 그것에 돈을 지불합니다. 이를 부인한다면 이 페이지는 지금 가진 신뢰를 잃게 될 것입니다.)

이 가운데 어느 것도 그냥 믿으실 필요는 없습니다. 로그아웃한 상태에서도 사이트에 올라와 있고, 앞뒤 문단까지 직접 읽어 보실 수 있습니다.

이 둘을 떨어뜨려 놓고 보면 나머지는 간단해집니다.

집필 중에 일어난 일. 모델이 한 절을 초안했는지, 개요를 만들었는지, 여러분이 토대로 삼은 요약을 생성했는지, 한 부분을 번역했는지, 아니면 아무것도 쓰지 않았는지. 그것은 여러분의 작업 과정에 대한 사실입니다. 이 글을 읽고 계실 때쯤이면 이미 정해져 있습니다.

문서가 지금 어떻게 보이는지. 단어 선택, 문장 구성, 구조. 어떤 리라이팅도 여기에 작용하며, 여기에만 작용합니다.

신고 규칙이 묻는 것은 첫 번째입니다. 탐지기는 두 번째를 살펴 첫 번째를 추측합니다. 그 추측은 불완전합니다. 이 분야가 존재하는 이유가 바로 그것입니다. 그 불완전함은 규칙의 허점이 아닙니다. 규칙은 애초에 탐지기에 관한 것이 아니었습니다.

세 가지 바로잡을 점입니다. 위의 요점은 양쪽 방향으로 모두 지나치게 확대되기 때문입니다.

편집이 신고 대상이라는 뜻은 아닙니다. 맞춤법 검사기를 신고하는 사람은 없습니다. 지원과 생성 사이의 선을 어디에 긋는지는 기관마다 크게 다르며, 그 선을 긋는 것은 기관의 몫이지 저희의 몫도, 도구 판매자의 몫도 아닙니다.

요구된 것보다 더 많이 밝혀야 한다는 뜻도 아닙니다. 모든 타이핑을 상세히 자진해서 보고하는 것은 정직이 아니라 불안입니다. 실제 요구 사항을 읽으십시오.

리라이팅이 부당하다는 뜻도 아닙니다. 자신의 문장을 다듬는 것은 평범한 학술 작업입니다. 여기서의 질문은 좁습니다. 즉, 그 수정이 앞서 생긴 의무를 바꾸는지입니다. 그리고 그 좁은 질문에 대한 답은 아니요입니다.

1. 요구 사항을 문서로 찾으십시오. 소속 기관의 학술 진실성 정책, 과제 안내문, 혹은 저널의 저자 지침입니다. 효력이 있는 것은 그 문서들이며, 그 밖의 모든 것은 해설에 불과합니다. 이 페이지도 마찬가지입니다.
2. 규칙이 무엇을 묻고 있는지 파악하십시오 – 초안 작성인지, 편집인지, 아니면 둘 다인지. 생성만 다루는 규칙과 모든 AI 지원을 다루는 규칙은 서로 다른 것을 요구합니다.
3. 신고문에는 파일이 아니라 여러분의 과정을 적으십시오. "모델이 논의 부분의 초안을 작성했고, 그것을 내가 다시 썼다"는 일어난 일을 설명합니다. "문서가 소프트웨어로 처리되었다"는 질문에 답하지 않습니다.
4. 정해진 위치에 넣으십시오. 게재 위치와 면제 범위는 출판사마다 다르며, 저희는 여러 출판사를 출판사의 AI 공개 정책에서 비교했습니다.
5. 정말 불분명하다면 물어보십시오. 제출 전에 하는 질문과 제출 후에 하는 질문은 전혀 다르게 받아들여집니다.

딱 한 군데, 그것도 좁게 들어맞습니다. 보고서가 있고, 특정 문단에 표시가 있으며, 그 문단에 손볼 부분이 있고, 손대지 않은 부분은 그대로 두고 싶은 경우입니다. HumanPen 도구는 보고서를 기준으로 표시된 부분을 편집합니다.

그것은 텍스트의 범위에 관한 결정입니다. 여러분의 신고에 대한 입장이 아니며, 저희는 의도적으로 입장을 갖지 않습니다. "Your institution sets the rules, not us" (규칙을 정하는 것은 여러분의 소속 기관이지 저희가 아닙니다)는 저희 페이지에서 이 내용이 놓인 제목입니다.

여러분의 상황에 대한 솔직한 답이 무언가를 신고해야 한다는 것이라면, 신고하십시오. 리라이팅 단계가 그것의 대안이 되는 버전의 이 글은 없습니다.

AI 점수가 영점으로 떨어져도, 그래도 신고해야 하나요? 소속 기관이나 저널이 AI 사용 공개를 요구한다면, 예입니다. 그 요구는 문서를 쓰는 동안 일어난 일에 관한 것이고, 점수는 지금 시점의 텍스트를 측정한 값입니다.

리라이팅 도구를 사용한 것 자체를 신고해야 하나요? 그것은 소속 기관이 자기 규칙의 범위를 어떻게 정의하느냐에 달려 있으며, 효력을 갖는 것은 그 기관의 정의입니다. 생성만 다루는 규칙도 있고, 모든 AI 지원을 다루는 규칙도 있습니다. 유추로 추론하지 말고 문구를 읽으십시오.

사용이 허용되는지를 사용자에게 알려 주나요? 아니요. 저희가 공개한 입장은, 그 규칙을 해석하지 않고 어떤 사용도 허용된다고 선언하지 않는다는 것입니다. 권위를 갖는 것은 기관의 정책과 저널의 지침입니다.

어떤 도구가 텍스트가 표시되지 않을 것이라고 약속할 수 있나요? 저희 도구는 약속하지 않습니다. 공개된 이유는 탐지 시스템이 계속 업데이트되므로, 오늘 통과하는 텍스트가 다음 업데이트 이후에도 통과한다고 할 수 없기 때문입니다.