저널은 논문의 AI 작성을 검사하나요?

꼭 그렇지는 않습니다. Wiley가 일상적으로 검사한다고 설명하는 것은 중복 텍스트이며, 이는 AI 작성 점수가 아니라 유사성 검사입니다. iThenticate는 AI 작성 탐지를 유료 애드온으로 판매하므로, 기관의 라이선스 계약과 활성화가 첫 번째 관문입니다. 그다음 개별 투고는 Turnitin의 파일 형식, 언어, 대상 텍스트 요건을 충족해야 합니다. 따라서 AI 섹션이 없다고 해서 그것만으로 원인이 하나로 특정되는 것은 아닙니다. 2026년 8월 18일에 확인한, 출판사와 윤리 기구의 이름을 밝힌 일곱 개의 정책 페이지 가운데 보편적인 저널 AI 비율을 목표치로 제시한 곳은 없었습니다. 그 문서들이 다룬 것은 저자 자격, 책임, 그리고 공개였습니다.

즉 "저널에 AI 비율 상한이 있나요"라는 질문은 투고에 존재하지 않을 수도 있는 절차 위에 세워져 있습니다. 답할 수 있는 질문은 더 좁습니다. 실제로 무엇이 실행되는지, 숫자가 있다면 어디에서 나오는지, 그리고 그와 무관하게 반드시 공개해야 하는 것이 무엇인지입니다.

출판사는 투고 원고 검사에 대해 분명히 기술하고 있으며, 최소한 한 곳은 그 검사의 대상이 무엇인지 한 문장으로 적어 두었습니다. Wiley의 출판 윤리 가이드라인, 표절에 관한 항목 아래에 있는 내용입니다.

"Wiley routinely screens submitted manuscripts for duplicated text using tools such as Crossref Similarity Check. If significant and unexplained overlap is identified, we will follow COPE guidelines on handling plagiarism in a submitted manuscript or published article to resolve the issue." (Wiley는 Crossref Similarity Check과 같은 도구로 투고된 원고의 중복 텍스트를 일상적으로 검사합니다. 중대하고 설명되지 않는 중복이 확인되면, 투고 원고나 게재 논문의 표절 처리에 관한 COPE 가이드라인에 따라 문제를 해결합니다.)

그 문장의 대상을 읽어 보세요. 중복 텍스트입니다. 이 서비스에 관한 Crossref 페이지는 이어서 iThenticate가 "containing a Similarity Score and a highlighted set of matches to similar text" (유사성 점수와, 유사한 텍스트와의 일치 항목을 강조 표시한 목록을 포함하는) Similarity Report를 제공한다고 설명합니다. 이 설명은 단어 수 검색으로 페이지를 대신하게 하지 않으면서도, 측정 대상이 무엇인지를 알려 줍니다.

이는 AI 작성 점수와는 다른 측정이며, 정도가 아니라 종류가 다릅니다. 누가 실행하는지, 문장이 무엇과 비교되는지, 그리고 이전에 쓴 자신의 논문이 왜 일치 항목으로 나타날 수 있는지는 모두 원고의 유사성 검사를 누가 실행하고 무엇과 비교하는지에 정리해 두었습니다. 다음 섹션으로 넘겨 둘 만한 점이 하나 있습니다. 원고가 이 특정 검사를 거치는지 여부는 연구 분야가 아니라 출판사에 관한 사실이라는 점입니다.

같은 공급업체지만 구매 품목은 다릅니다. Turnitin의 iThenticate 제품 페이지는 자체 FAQ에서 이렇게 답합니다.

"iThenticate customers can access AI writing detection as a paid add-on. Once licensed and enabled, Turnitin's AI writing indicator, which is integrated within the Similarity Report, shows an overall percentage of the document that AI writing tools such as ChatGPT may have generated." (iThenticate 고객은 AI 작성 탐지를 유료 애드온으로 이용할 수 있습니다. 라이선스가 부여되고 활성화되면, Similarity Report에 통합된 Turnitin의 AI 작성 지표가 ChatGPT와 같은 AI 작성 도구가 생성했을 수 있는 문서 전체 비율을 보여 줍니다.)

같은 페이지의 기능 목록도 같은 경계를 긋습니다. Similarity Report는 "Core features" 아래에 있고, "AI writing detection"은 "Add-ons" 아래에 있습니다.

라이선스와 활성화는 첫 번째 관문일 뿐입니다. Turnitin 자체 리포트 가이드는 "AI writing detection is unavailable for this submission" (이 투고에서는 AI 작성 탐지를 사용할 수 없습니다) 상태를 보여 주며, 가능한 원인으로 지원되지 않는 파일 형식, 지원되지 않는 언어, 대상 텍스트가 300단어 미만이거나 30,000단어를 초과하는 경우 등을 듭니다. 별도의 상태는 투고 시점에 탐지가 비활성화되어 있었다고 말합니다. 즉 "저널이 내 논문을 검사했다"는 서로 다른 일을 가리킬 수 있습니다. 누군가 수치를 인용한다면, 그것이 어떤 리포트에 실려 있었는지 그리고 그 파일이 그 리포트의 대상이었는지를 묻는 것은 정당합니다.

따라서 AI 섹션이 없다는 것은 이 리포트가 AI 결과를 표시하지 않는다는 것만을 알려 줍니다. 그것만으로는 라이선스 문제인지, 투고 자격 문제인지, 처리 상태 문제인지를 구분할 수 없습니다. 리포트 관리자에게 어떤 조건이 적용되었는지 물어보세요. 문서로 확인된 언어 경계는 Turnitin은 영어가 아닌 투고에서도 AI를 탐지하나요?에서 따로 다룹니다.

2026년 8월 18일에 저희는 여섯 기관의 특정 정책 페이지 일곱 개를 확인했습니다. 이 페이지들을 이름까지 밝히는 데에는 이유가 있습니다. 이는 범위를 정한 문서 조사이며, 모든 출판사나 모든 저널에 대한 주장이 아닙니다.

이 일곱 문서 가운데 목표로 삼을 수 있는 보편적인 AI 비율을 제시한 곳은 없었습니다. 이 문서들이 다룬 것은 누가 저자가 될 수 있는지, 누가 원고에 대한 책임을 지는지, AI 사용을 언제 공개해야 하는지와 같은 질문이었습니다. 이 결과는 그 날짜에 읽은, 이름을 밝힌 페이지에만 해당합니다. 어떤 출판사나 저널에도 추가 규정이 없음을 증명하지 않으며, 어떤 기관이 탐지기를 라이선스했는지에 대해서도 아무것도 말해 주지 않습니다.

Elsevier가 이 일곱 페이지 조사에 포함되지 않은 이유는 자사 정책 페이지가 브라우저에서 안정적으로 열리지 않았기 때문입니다. 아래에서는 그 페이지에서 직접 확인할 수 있는 공개 관련 문장 하나만 사용하며, 불러오기에 실패했다는 사실에서 규정이 없다는 주장을 이끌어내지 않습니다.

일곱 페이지 조사에서는 목표로 삼을 보편적인 비율이 나오지 않습니다. 나오는 것은 출판사 수준의 공개 질문에 대한 지도이며, 이는 논문을 처리하는 저널과 투고 시스템으로 다시 좁혀야 합니다.

확인한 정책에서 되풀이되는 쟁점은 무엇을 했는지를 알리는 것입니다. 다만 정확한 경계는 서로 다릅니다. Elsevier의 저널 정책은 그 경계의 한 형태를 두 문장으로 담고 있습니다.

"Basic checks of grammar, spelling and punctuation do not need a declaration statement. However, when an AI tool makes substantive changes to sentence structure or organization of a part of the text, this should be disclosed." (문법, 철자, 문장 부호에 대한 기본적인 검사에는 공개 문구가 필요하지 않습니다. 그러나 AI 도구가 텍스트 일부의 문장 구조나 구성을 실질적으로 변경한 경우에는 이를 공개해야 합니다.)

작업 흐름 가운데 문장을 다시 만드는 단계가 있다면 이 문장을 곱씹어 볼 만합니다. 이 경계는 도구의 이름이 아니라, 도구가 텍스트에 무엇을 했는지를 둘러싸고 그어져 있기 때문입니다.

COPE의 입장은 AI는 책임을 질 수도, 이해 상충을 신고할 수도, 라이선스를 관리할 수도 없으므로 저자가 될 수 없다고 말합니다. 이어서 집필, 이미지 제작, 데이터 수집과 분석에 AI를 사용한 저자는 "must be transparent in disclosing in the Materials and Methods (or similar section) of the paper how the AI tool was used and which tool was used" (논문의 Materials and Methods 또는 이에 준하는 섹션에서 AI 도구를 어떻게 사용했고 어떤 도구를 사용했는지 투명하게 공개해야 합니다)고 되어 있습니다. 이는 책임과 투명성에 대한 지침이며, 목표로 삼을 저널별 점수가 아닙니다.

공개 문구를 어디에 두는지, 그리고 각 출판사가 무엇을 면제하는지는 서로 다르고 투고 단계에서 가장 자주 틀리는 부분입니다. 여섯 곳을 나란히 비교한 글이 출판사 AI 공개 정책 비교입니다.

위의 모든 내용은 출판사 수준이며, 이는 답이 아니라 토대입니다. 답은 더 좁은 문서에 있고, 다음 순서로 읽어 볼 만합니다.

답이 "수치는 없습니다"로 돌아온다면 그것은 답이며, 대충 넘기려는 것이 아닙니다. 그것은 방아쇠가 노릴 수 있는 기준값이 아니라는 뜻입니다. 따라서 쓸모 있는 준비는 목표 수치가 아니라, 원고가 어떻게 쓰였는지에 대한 기록입니다.

그렇다면 두 질문을 분리해서 두세요. 답하는 근거 문서가 다르기 때문입니다. 다시 쓰기는 표현에 작용합니다. 공개 규정이 묻는 것은 원고를 쓰는 동안 무엇이 있었는지이며, 나중에 표현에 무엇을 하든 그 지점까지 거슬러 올라가지 않습니다. 이에 대한 저희 입장은 다시 쓰기 도구에 문서를 통과시키면 공개해야 하는 내용이 달라지나요?에 적어 두었습니다. 그리고 위에서 인용한 Elsevier의 "substantive changes to sentence structure or organization" (문장 구조나 구성에 대한 실질적인 변경)이라는 문장이 투고 단계에서 효력이 있는 형태입니다.

리포트가 이미 있고 그것이 특정 문단을 표시하고 있다면, 그것이 바로 HumanPen 도구가 만들어진 좁은 상황입니다. 원고와 리포트를 함께 업로드하면 표시된 부분만 작업하고, 파일의 나머지는 들어간 그대로 돌아옵니다. 조건을 충족하는 부분은 무료로 다시 실행할 수 있습니다.

저희가 드리지 않는 것은 목표 수치입니다. 위의 출처 가운데 어디도 그런 수치를 정하지 않으며, 만들어 내는 것은 저희가 할 일이 아닙니다. 무엇이 허용되는지를 다시 쓰기 업체가 공표하는 것은, 물어볼 상대로서 가장 잘못된 쪽일 것입니다.

모든 저널이 투고에 AI 검사를 실행하나요? 어느 쪽 방향으로도 단정하지 마세요. Wiley는 중복 텍스트에 대한 일상적인 검사를 공개적으로 설명하는 반면, iThenticate는 AI 작성 탐지를 애드온으로 판매합니다. 라이선스가 부여되고 활성화된 경우에도 투고는 리포트가 정한 파일, 언어, 대상 텍스트 요건을 충족해야 합니다. 이 투고에 어떤 검사가 적용되는지 저널이나 리포트 관리자에게 물어보세요.

저널 투고에 AI 비율 상한이 있나요? 조사에서 이름을 밝힌 일곱 개의 정책 페이지 가운데 보편적인 상한을 제시한 곳은 없었습니다. 개별 저널의 지침이 있을 가능성까지 배제되지는 않으므로, 인용된 수치가 어떤 문서에서 나온 것인지 물어보세요. 이 분야에서 가장 많이 인용되는 숫자는 저널의 상한이 아니라 표시 규칙입니다. 이에 대해서는 AI 20%는 너무 높은가? 절대적인 기준값이 없는 이유에서 풀어 두었습니다.

내 유사성 리포트에 AI 섹션이 없습니다. AI 검사를 하지 않았다는 뜻인가요? 이 리포트가 AI 결과를 표시하지 않는다는 뜻일 뿐입니다. 가능한 원인에는 라이선스나 활성화, 지원되지 않는 파일 형식이나 언어, 문서화된 단어 범위를 벗어난 대상 텍스트, 또는 투고 시점에 기능이 비활성화된 경우 등이 있습니다. 없는 섹션만으로 진단하지 말고, 리포트 관리자에게 어떤 상태였는지 물어보세요.

나중에 내가 직접 전부 다시 썼다면 AI 사용을 공개해야 하나요? 얼마나 바꿨는지에서 추론하지 말고 면제 문구를 읽으세요. Elsevier 페이지는 문법, 철자, 문장 부호에 대한 기본적인 검사를 면제하고, 문장 구조나 구성에 대한 실질적인 변경은 공개해야 한다고 말합니다. 다른 출판사들은 같은 경계를 다른 표현으로 쓰고 있으며, 그것이 비교 페이지가 있는 이유입니다.

편집자가 내 논문의 AI 사용에 대해 물었습니다. 그것이 탐지 결과인가요? 꼭 그렇지는 않으며, 답하기 전에 확인해 둘 만합니다. 무엇이 그 질문을 불렀는지, 그리고 어떤 리포트에서 나온 것인지(있다면)를 물어보세요. 질문은 심사자의 인상에서 나올 수도, 유사성 판정에서 나올 수도, 원고와 맞지 않았던 포털의 공개 문구에서 나올 수도 있으며, 각각 다른 답이 필요합니다. 투고 직전 단계를 위한 점검 목록은 최종 원고 점검: AI 공개, 단어 수, 인용, DOCX 무결성에 있습니다.